近日，集佳代理的力魁魔力有限責(zé)任公司（以下簡稱“德國力魔公司”）與保力克潤滑油（珠海）有限公司（以下簡稱“保力克公司”）、廣東天辰商貿(mào)有限公司（以下簡稱“天辰公司”）、珠海美合科技股份有限公司（以下簡稱“美合公司”）侵害商標(biāo)權(quán)及虛假宣傳不正當(dāng)競爭糾紛二審一案，廣東省中山市中級人民法院作出終審判決，駁回美合公司的上訴，維持原判！

　　基本案情

　　德國力魔公司系第G803684號“ ”、第G567461號“LIQUI MOLY”以及第4973900號“力魔”商標(biāo)權(quán)利人。被告保力克公司生產(chǎn)、銷售“ ”“ ”“ ”標(biāo)識的潤滑油、機(jī)油等產(chǎn)品。一審法院經(jīng)審查后認(rèn)定，由保力克公司及美合公司生產(chǎn)，并由保力克公司和天辰公司銷售的使用被訴侵權(quán)標(biāo)識“ ”“ ”“ ”的潤滑油產(chǎn)品，侵犯了德國力魔公司注冊商標(biāo)專用權(quán)；保力克公司在機(jī)油、潤滑油上使用德國國旗、GERMAN TECHNOLOGY等元素并進(jìn)行宣傳的行為構(gòu)成《反不正當(dāng)競爭法》第八條第一款規(guī)定的虛假宣傳不正當(dāng)競爭行為，判決保力克公司、天辰公司及美合公司立即停止侵犯德國力魔公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為；保力克公司立即停止不正當(dāng)競爭行為；保力克公司向德國力魔公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)70萬元，美合公司在30萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，天辰公司在25萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

　　美合公司對一審判決不服，認(rèn)為其系生產(chǎn)商，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，向廣東省中山市中級人民法院提起上訴，請求法院改判美合公司不需承擔(dān)連帶清償責(zé)任，或調(diào)低美合公司應(yīng)承擔(dān)的連帶賠償責(zé)任金額。

　　二審法院認(rèn)定

　　美合公司接受保力克公司委托進(jìn)行灌裝時(shí)，對于保力克公司提供的印有侵權(quán)標(biāo)識的潤滑油、機(jī)油瓶罐已經(jīng)知情?！?img alt="" src="/res/unitalen/2410/24101296.png" style="height:44px; width:70px" /> ”“ ”“力魔”商標(biāo)經(jīng)德國力魔公司長期使用，具有很高的知名度和美譽(yù)度，美合公司作為2007年即成立且注冊資本高達(dá)7560萬元的專業(yè)潤滑油加工企業(yè)，生產(chǎn)規(guī)模較大，專業(yè)知識相應(yīng)較高，理應(yīng)對德國力魔公司上述商標(biāo)知情，但仍接受保力克公司委托，對印有上述侵權(quán)標(biāo)識的潤滑油、機(jī)油瓶罐進(jìn)行灌裝，與保力克公司構(gòu)成共同侵權(quán)，美合公司理應(yīng)就侵權(quán)行為承擔(dān)連帶清償責(zé)任。一審法院判決保力克公司賠償力魁公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共70萬元，判決美合公司在30萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，綜合本案中保力克公司、美合公司的侵權(quán)行為、侵權(quán)規(guī)模、各方的作用等因素，中山中院認(rèn)為一審判決的連帶清償責(zé)任金額合理，應(yīng)予以維持，判決駁回上訴，維持原判。

　　案件評析

　　在委托加工的商標(biāo)侵權(quán)案中，并不免除受托方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。在上游委托方構(gòu)成知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的情形下，受托方或代工方往往需要承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任，且對于對外侵權(quán)責(zé)任而言，即使委托方和受托方有約定，亦不能對抗第三方。作為受托方或代工方，應(yīng)當(dāng)充分秉承誠實(shí)信用原則，在接受委托之前，應(yīng)充分審查代工產(chǎn)品的知識產(chǎn)權(quán)證明文書，確保相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的法律狀態(tài)無瑕疵。本案對于受托方或代工方在類似情形中應(yīng)積極履行審查義務(wù)，避免因知識產(chǎn)權(quán)問題導(dǎo)致的法律風(fēng)險(xiǎn)和經(jīng)濟(jì)損失亦具有啟示意義。

　　相關(guān)閱讀：集佳代理德國力魔打擊仿冒潤滑油，獲中山法院支持并判賠70萬元