近日，集佳代理的森科產品有限公司等（以下簡稱“香港小黃鴨”）與溫州某公司等侵害商標權糾紛一案，重慶市第一中級人民法院作出一審判決，認定香港小黃鴨第8814480號“”商標在2019年8月7日前、第8814488號“”商標在2019年9月17日前構成馳名商標。溫州某公司在保溫杯、碗等商品上使用的“G.DUCK”“”“G.DUCKKIDS”“”等標識構成商標侵權，判令停止侵權，賠償430萬元，并在《溫州日報》刊登聲明，消除影響。

　　基本事實

　　香港小黃鴨的歷史最早可追溯至2001年，創(chuàng)辦人許夏林先生于2005年創(chuàng)作了B.Duck主題角色并開展以B.Duck為特色的消費商品零售業(yè)務。2020年，B.Duck成為中國第一大自主IP品牌（以營收計算）。B.Duck品牌還榮獲LIMA亞洲授權業(yè)卓越獎、玉猴獎等行業(yè)極具影響力的獎項，還被納入廣東省重點商標保護名錄，具有極高的知名度。

　　被告溫州某公司在“飯盒、水壺、杯子、燜燒杯、保溫碗”等商品上使用“”“”“”“”“”標識，并通過線下門店、電商平臺、自媒體平臺等多種方式進行宣傳、推廣及銷售。針對被告上述商標侵權行為，香港小黃鴨于2023年3月向重慶市第一中級人民法院提起訴訟。

　　裁判觀點

　　一、原告“”“”商標在被訴標識的注冊申請日前已構成馳名商標。

　　一審判決主要考量如下五個方面的事實因素：其一，權利商標自2011年被核準注冊后，在服裝、鞋等商品上持續(xù)使用，在被訴標識申請注冊時已近十年，在被訴侵權行為發(fā)生時已近十年或以上，持續(xù)使用的時間較長，積累巨大的商業(yè)價值；其二，權利商標自2015年以來獲得諸多獎項，具有較高美譽度，為相關公眾所熟知；其三，原告長期以來通過報刊宣傳報道、參加知名展覽會及公益活動、舉辦服裝發(fā)布會、聯名知名品牌推出聯名產品或組織聯名活動及推出主題表情包等多種方式，對權利商標進行了廣泛、深入、多樣的宣傳，宣傳的覆蓋面廣、程度深，給品牌帶來市場價值；其四，使用權利商標的商品銷售區(qū)域廣，市場份額及收益高；其五，權利商標被納入省重點商標保護名錄。國家知識產權局以權利商標作為引證商標，作出了二十余份無效宣告請求裁定及十余份不予注冊決定。權利商標專用權受到侵害后，人民法院依法判決侵權人承擔停止侵權、賠償損失等民事責任。綜合考慮以上事實，法院認定原告“”“”商標在本案被訴侵權行為發(fā)生時已為中國境內的相關公眾所熟知，構成馳名商標。

　　二、被告在保溫杯、碗等商品上使用“”“”等標識容易導致相關公眾混淆誤認，也會導致商標淡化，侵害原告馳名商標專用權。

　　一審判決認定，被訴標識與權利商標在字母構成、排序、呼叫、整體視覺效果等方面接近，構成近似標識。結合權利商標的極高知名度，服裝、鞋等和保溫杯、飯盒、水壺、杯子等均屬日常生活消費品，消費群體存在交叉和重疊，綜合考量以上因素，被訴侵權行為容易導致相關公眾產生聯想，誤認為原、被告間具有許可使用、關聯企業(yè)關系等特定聯系，在案證據亦顯示確有部分公眾產生了類似聯想。即便有相關公眾不會產生此種混淆誤認，被訴行為也會導致相關公眾認為被訴標識與權利商標之間存在關聯，減弱了權利商標與原告及其商品之間的對應關系，構成商標淡化，侵害了原告的合法權益。

　　三、適用具有懲罰性因素的法定賠償確定損害賠償額。

　　一審判決認定，考慮到被告溫州某公司惡意實施商標侵權行為，且情節(jié)較為嚴重，本案可適用具有懲罰性因素的法定賠償來確定賠償數額，在法定賠償范圍內，酌定賠償數額，法院主要考量如下因素：1、原告權利商標品牌價值高；2、被告具有主觀的侵權惡意，包括申請注冊多件近似商標，具有明顯的復制、抄襲故意；在原告維權后，其在明知可能構成侵權的情況下，持續(xù)實施被訴行為，具有明顯攀附原告商品聲譽的主觀惡意；3、被訴標識數量多；4、侵權情節(jié)嚴重，被訴侵權產品種類多、銷售地域廣、銷售范圍大、持續(xù)時間長，并通過線上、線下相結合的方式進行宣傳和銷售，覆蓋面廣。綜合上述因素，法院酌定本案賠償金額為430萬元。

　　案件意義

　　通過本案，集佳不僅助力香港小黃鴨實現了“”“”商標的首次司法認馳，同時從根源上打擊了被告溫州某公司實施的系統性、全方位的惡意商標侵權行為，有利于企業(yè)凈化市場，維護企業(yè)的合法權利，更是營造誠實信用的市場競爭秩序，也保護消費者的合法權利。

　　從更廣泛的意義上講，香港小黃鴨作為中國最大的自主IP品牌，本案充分體現了如何積極運用知識產權手段保護國產原創(chuàng)IP，打擊侵權行為，從而促進中國文化產業(yè)的健康發(fā)展，也為其他日益蓬勃發(fā)展的中國IP品牌維權提供了良好的參考范例。