基本案情
美巢集團(tuán)作為家裝建材行業(yè)的領(lǐng)軍企業(yè)，憑借近30年的深耕發(fā)展，建立起以“美巢”為核心的品牌體系。集團(tuán)旗下?lián)碛卸鄠€(gè)“美巢”系列注冊(cè)商標(biāo)及子品牌，在業(yè)內(nèi)享有極高的品牌美譽(yù)度。
經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，江蘇美巢公司、美巢易裝公司及安徽美巢公司惡意注冊(cè)包含“美巢”字號(hào)的企業(yè)名稱，使用“美巢藍(lán)盾”“美巢錮”等侵權(quán)標(biāo)識(shí)生產(chǎn)銷售同類競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品，此外還通過(guò)仿冒美巢環(huán)保認(rèn)證標(biāo)識(shí)、摹仿產(chǎn)品包裝設(shè)計(jì)、宣傳用語(yǔ)等多重手段刻意制造市場(chǎng)混淆，企圖與美巢集團(tuán)建立虛假關(guān)聯(lián)。
值得注意的是，江蘇美巢公司早在（2021）川知民終896號(hào)案件中就被法院認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，但其不僅拒不履行生效判決，反而通過(guò)設(shè)立關(guān)聯(lián)公司的方式進(jìn)一步擴(kuò)大侵權(quán)規(guī)模。
集佳律所再次代理美巢集團(tuán)向江蘇美巢公司等提起訴訟，一審再次獲得勝訴。南京中院認(rèn)定美巢集團(tuán)的“美巢”文字商標(biāo)構(gòu)成馳名商標(biāo)，并對(duì)原告請(qǐng)求的500萬(wàn)元的損害賠償和合理支出全額支持。
法院觀點(diǎn)
南京中院在本案中全面采納了原告美巢集團(tuán)的訴訟主張，從商標(biāo)侵權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、連帶責(zé)任及賠償計(jì)算等多個(gè)維度進(jìn)行了詳細(xì)認(rèn)定，最終支持了原告的全部訴訟請(qǐng)求。
一、江蘇美巢公司等構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)
法院認(rèn)為，從相關(guān)公眾的知曉程度、持續(xù)使用時(shí)間、商標(biāo)宣傳工作的持續(xù)時(shí)間、程度和地理范圍、商標(biāo)受保護(hù)的記錄、其他因素等角度可以認(rèn)定原告的“
”商標(biāo)在中國(guó)境內(nèi)為相關(guān)公眾廣泛知曉，具有較高的知名度和影響力，在案件中予以馳名商標(biāo)保護(hù)。
被告直接使用的“美巢”與美巢集團(tuán)的“”和“
”注冊(cè)商標(biāo)在文字構(gòu)成、讀音、整體視覺(jué)效果上高度相似，即便添加了“藍(lán)盾”“錮”等修飾詞，仍然難以消除相關(guān)公眾的混淆可能性，這種“搭便車”的意圖十分明顯。
在商品關(guān)聯(lián)性上，美巢集團(tuán)注冊(cè)商標(biāo)核定使用的建筑涂料、粘合劑、膩?zhàn)拥犬a(chǎn)品類別，與被告實(shí)際生產(chǎn)銷售的墻錮、膩?zhàn)拥犬a(chǎn)品具有完全相同的功能用途和消費(fèi)群體。這種商品類別的高度重合性，使得普通消費(fèi)者極易產(chǎn)生產(chǎn)品來(lái)源誤認(rèn)，誤以為被告產(chǎn)品與美巢集團(tuán)存在技術(shù)合作或品牌授權(quán)關(guān)系。
二、江蘇美巢公司等構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)
江蘇美巢公司等將“美巢”登記為企業(yè)名稱中的字號(hào)，并在經(jīng)營(yíng)中突出使用，明顯攀附美巢集團(tuán)的商譽(yù)。法院在審理中明確指出，被告在明知“美巢”商標(biāo)具有極高知名度的情況下，仍登記并使用該字號(hào)，主觀惡意明顯。
此外，被告在產(chǎn)品包裝上刻意模仿美巢集團(tuán)的環(huán)保標(biāo)識(shí)、產(chǎn)品命名方式及整體風(fēng)格，使消費(fèi)者誤認(rèn)為其產(chǎn)品與美巢集團(tuán)存在關(guān)聯(lián)。
法院認(rèn)定，江蘇美巢公司行為完全符合《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條的規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
三、賠償責(zé)任的判定
在無(wú)法證明侵權(quán)損失、侵權(quán)獲利、商標(biāo)許可費(fèi)用的情況下，法院綜合考量了原告權(quán)利商標(biāo)的知名度、美譽(yù)度，對(duì)商品銷售貢獻(xiàn)較大，被告為制造商且在多地有分公司和經(jīng)銷商，覆蓋范圍廣，侵權(quán)規(guī)模大，被告具有明顯的侵權(quán)惡意，屬于重復(fù)侵權(quán)，最終全面支持了原告的賠償請(qǐng)求，判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失500萬(wàn)元及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支10萬(wàn)元，合計(jì)510萬(wàn)元。
同時(shí)，法院還判令三被告于十五日內(nèi)停止使用包含“美巢”字樣的企業(yè)名稱，并公開(kāi)刊登聲明以消除不良影響。這一判決形成了經(jīng)濟(jì)賠償與行為禁止相結(jié)合的全方位責(zé)任體系，充分體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)對(duì)知名品牌保護(hù)的高度重視和對(duì)惡意侵權(quán)行為的嚴(yán)厲打擊態(tài)度。通過(guò)這一判決，不僅有力維護(hù)了美巢集團(tuán)的合法權(quán)益，也為規(guī)范市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序、保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益提供了強(qiáng)有力的司法保障，彰顯了法律對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的堅(jiān)定立場(chǎng)。
案件意義
本案為保護(hù)馳名商標(biāo)的合法權(quán)益提供了明確的法律依據(jù)，同時(shí)也為企業(yè)如何防范商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為給予了重要警示。通過(guò)本案的判決，法院清晰界定了在商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛中侵權(quán)行為的性質(zhì)、賠償金額的計(jì)算方式以及被告責(zé)任的分擔(dān)原則，為企業(yè)保護(hù)自身知識(shí)產(chǎn)權(quán)提供了寶貴的司法參考。此外，本案還充分體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)在處理類似案件時(shí)的嚴(yán)格態(tài)度，在法定賠償額范圍內(nèi)予以頂額判罰，起到了強(qiáng)有力的震懾作用，有效遏制了惡意侵權(quán)行為的發(fā)生。這不僅維護(hù)了權(quán)利人的合法權(quán)益，也為營(yíng)造公平、有序的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境提供了堅(jiān)實(shí)的法律保障，進(jìn)一步推動(dòng)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。