文/北京集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司西安分部 姚園

　　布布屋電子商務(wù)有限公司（申請人）對張震（被申請人）在第16類“衛(wèi)生紙；紙巾；紙手帕；餐巾紙；紙制洗臉巾；卸妝用紙巾；面巾紙；紙桌布；紙手巾；紙抹布”商品上注冊的第45597020號“布布屋”商標（爭議商標）提出無效宣告申請，引證商標為第16類第36213482號“BUBUWU”商標（引證商標）。

　　國知局經(jīng)審理認為爭議商標的構(gòu)成文字“布布屋”與引證商標的構(gòu)成“BUBUWU”字呼叫、含義等方面較為相近，雙方商標若共存于類似群組，易導致相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆和誤認，故爭議商標與引證商標已構(gòu)成《商標法》第三十條所指的“使用在同一種或類似商品上的近似商標”。并裁定：爭議商標予以無效宣告。

　　根據(jù)《商標審查審理指南》中的規(guī)定，商標近似是指文字、圖形、字母、數(shù)字、三維標志、顏色組合和聲音等商標的構(gòu)成要素在發(fā)音、視覺、含義或排列順序等方面雖有一定區(qū)別，但整體差異不大。文字的近似應(yīng)主要考慮“形、音、義”三個方面。同時，要考慮商標本身的顯著性、在先商標知名度等因素判定是否易使相關(guān)公眾對商品或者服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆。另外，還應(yīng)考慮相關(guān)公眾的注意程度、商標申請人的主觀意圖等。

　　本案中，爭議商標為“布布屋”，引證商標為“BUBUWU”，爭議商標為中文商標，引證商標為拼音商標，二者讀音完全相同，是否構(gòu)成近似呢，“BUBUWU”是否就指向了“布布屋”呢，二者能否對應(yīng)，是否容易導致混淆，綜合本案各種情況分析如下：

　　本案中，布布屋電子商務(wù)有限公司及其“布布屋BUBUWU”系列商標均具有較高的知名度極顯著性。

　　1.從商標的顯著性來說，“布布屋”及“BUBUWU”本身為臆造的詞匯，具有較強的獨創(chuàng)性及顯著性。并且，申請人本身注冊有“布布屋”“BUBUWU”及“布布屋BUBUWU”系列商標，在實際使用中“布布屋”與“BUBUWU”也是配合使用，具有了對應(yīng)關(guān)系。

　　2.從知名度來說，布布屋電子商務(wù)有限公司成立于2016年，主營母嬰產(chǎn)品，在被申請人所在地就開設(shè)有十幾家門店，在當?shù)鼐哂休^高的知名度。

　　3.從被申請人的主觀意圖來說，被申請人位于河南省周口市鹿邑縣，而布布屋在當?shù)赜卸嗉议T店，知名度較高，被申請人應(yīng)是明知的；其次，被申請人除了摹仿“布布屋”同時還摹仿知名動畫名稱“布布熊”注冊“布布熊”商標?？梢?，被申請人具有明知且惡意的行為。

　　4.從使用的商品來說，爭議商標使用在第16類“衛(wèi)生紙；紙巾；紙手巾”等商品上，正是布布屋電子商務(wù)有限公司的主營商品上。爭議商標與申請人的“布布屋”商標完全相同，且使用在主營的商品上，也是難謂巧合。

　　5.商標的近似程度：爭議商標“布布屋”與引證商標“BUBUWU”讀音相同。同時，綜合以上幾點分析，爭議商標“布布屋”與“BUBUWU”除了讀音相同以外，考慮到引證商標的知名度及顯著性，申請人的“布布屋”與“BUBUWU”本身具有對應(yīng)關(guān)系，相關(guān)公眾在第16類“衛(wèi)生紙；紙巾；紙手巾”等商品上看到爭議商標“布布屋”很容易就與申請人的“布布屋BUBUWU”系列商標聯(lián)系在一起，從而導致混淆誤認。因此，爭議商標與引證商標屬于近似商標。

　　可見，要認定中文商標與拼音商標近似，需要綜合多個要素來判斷。本案中，被申請人位于河南省周口市鹿邑縣，申請人提供了河南地區(qū)包括鹿邑縣的多家加盟店的門店資料及營業(yè)執(zhí)照，能夠有力的證明被申請人對申請人及其“布布屋BUBUWU”品牌是明知的，其注冊與申請人商標完全相同的“布布屋”商標難以證明是巧合。同時，對于被申請人惡意摹仿他人商標的情況進行了詳細的闡述，被申請人的主觀意圖難謂善意。

　　對于本案，不僅僅考慮了商標本身的近似程度，同時也考慮了上述各類因素。圍繞商標是否近似的各種因素在案件中都起到了各自的作用。商標的近似程度、使用的商品、商標的顯著性、知名度、商標申請人的主觀意圖、所在地域等都是案件需要考慮的問題，也是我們處理案件不可忽視的地方。