近日，集佳律所代理維薩國際服務(wù)協(xié)會(huì)（下稱“維薩協(xié)會(huì)”）在商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案件中成功認(rèn)定“VISA”馳名商標(biāo)，并在33類“燒酒、葡萄酒”等商品上獲得跨類保護(hù)。

　　基本案情

　　訴爭(zhēng)商標(biāo)為第3395922號(hào)“”商標(biāo)，由寶海釀造株式會(huì)社于2002年12月6日申請(qǐng)注冊(cè)在第33類“梅子酒; 燒酒; 米酒; 酒(利口酒); 蘋果酒; 起泡葡萄酒; 威士忌酒; 五加皮酒; 葡萄酒; 清酒; 白酒”等商品上。

　　維薩協(xié)會(huì)以其在先注冊(cè)在第16類“印刷銀行卡片; 旅行支票”等商品上的“”商標(biāo)及第36類“信用卡和借貸卡服務(wù); 旅行支票服務(wù)”等服務(wù)上的“”商標(biāo)對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)依法提出異議申請(qǐng)。原商標(biāo)局裁定訴爭(zhēng)商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。維薩協(xié)會(huì)不服而向原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)復(fù)審，原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)審查后認(rèn)為，維薩協(xié)會(huì)的主營業(yè)務(wù)與訴爭(zhēng)商標(biāo)所指定使用的白酒等商品相差較遠(yuǎn)，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)和使用易導(dǎo)致相關(guān)消費(fèi)者對(duì)商品來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，從而致使維薩協(xié)會(huì)的利益受到損害，故裁定訴爭(zhēng)商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。

　　維薩協(xié)會(huì)不服該異議復(fù)審裁定，依法向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟。北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，在案證據(jù)不足以證明維薩協(xié)會(huì)的兩枚引證商標(biāo)在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日前已在中國大陸地區(qū)為公眾廣為知曉并達(dá)到了馳名的程度。馳名商標(biāo)的認(rèn)定遵循按需認(rèn)定、個(gè)案有效的原則，相關(guān)“VISA”曾被認(rèn)馳的在先生效判決認(rèn)定的事實(shí)與本案存在差別，不能成為本案商標(biāo)構(gòu)成馳名的當(dāng)然依據(jù)。據(jù)此，一審判決維持被訴裁定。

　　集佳律所經(jīng)維薩協(xié)會(huì)委托，代理其向北京市高級(jí)人民法院提起上訴及本案二審訴訟，在明確訴訟策略的基礎(chǔ)上補(bǔ)充收集整理了大量證據(jù)，重點(diǎn)搜集在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日前“VISA”商標(biāo)的知名度等相關(guān)證據(jù)，包括國圖檢索報(bào)告及在先相關(guān)判決等提交至二審法院。

　　二審判決

　　二審經(jīng)北京市高級(jí)人民法院審理后作出終審判決，認(rèn)為：在案證據(jù)能夠證明在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日前，維薩協(xié)會(huì)上述兩枚引證商標(biāo)在“印刷銀行卡片; 旅行支票”等商品及“信用卡和借貸卡服務(wù); 旅行支票服務(wù)”等服務(wù)上已經(jīng)在中國境內(nèi)為相關(guān)公眾廣為知曉，達(dá)到了馳名的程度；訴爭(zhēng)商標(biāo)顯著識(shí)別部分為“VISA”，與兩枚引證商標(biāo)在文字構(gòu)成、含義、呼叫及整體視覺效果等方面相近，已構(gòu)成對(duì)兩枚引證商標(biāo)的復(fù)制、摹仿；訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的“燒酒”等商品屬于日常消費(fèi)品，與引證商標(biāo)核定使用的商品、服務(wù)在消費(fèi)群體上聯(lián)系密切，容易使相關(guān)公眾認(rèn)為訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)注冊(cè)人具有相當(dāng)程度的聯(lián)系并對(duì)商品來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，致使維薩協(xié)會(huì)對(duì)馳名商標(biāo)享有的利益可能受到損害。綜上，二審判決撤銷一審判決及被訴裁定，并責(zé)令現(xiàn)國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出裁定。

　　典型意義

　　馳名商標(biāo)的認(rèn)定遵循按需認(rèn)定、個(gè)案有效的原則，同一商標(biāo)在其他在先案件中已被認(rèn)定馳名的判決并不能成為在后案中認(rèn)馳的當(dāng)然理由。本案中，集佳律師通過完善證據(jù)并加強(qiáng)涉案商品、服務(wù)之間的關(guān)聯(lián)性闡述，使二審最終改判認(rèn)定馳名，進(jìn)而支持了維薩協(xié)會(huì)的訴求，有效維護(hù)了委托人的合法權(quán)益。