文/北京集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司西安分部 魯梅
在通信領(lǐng)域，通常在一個通信系統(tǒng)中存在多個相互通信的裝置。在針對此類情形的專利申請中，申請人往往傾向于將每個裝置都撰寫成一個獨立權(quán)利要求，該權(quán)利要求中僅僅包括與該裝置相關(guān)的特征，而不是通信系統(tǒng)中的所有特征。這類單側(cè)撰寫的權(quán)利要求通常具有較大的保護范圍，并且有利于申請人在后續(xù)專利被侵權(quán)時對侵權(quán)人進行侵權(quán)行為認定。
本文通過一組典型案例來討論歐洲申請中單側(cè)撰寫權(quán)利要求的授權(quán)前景。
一、歐洲申請技術(shù)方案概述
待討論的歐洲申請的技術(shù)方案如圖1所示
圖1
該技術(shù)方案可以概括為：裝置TTPA只能驗證裝置A的身份，裝置TTPB只能驗證裝置B的身份，通過在通信系統(tǒng)中發(fā)送消息1到消息6，實現(xiàn)裝置A與B的相互驗證。歐洲申請的權(quán)利要求概括如下：
1.一種方法，包括：
B向A發(fā)送消息1，
A對消息1進行處理，然后A基于消息1向TTPA發(fā)送消息2，
TTPA對消息2進行處理，然后TTPA基于消息2向TTPB發(fā)送消息3，
TTPB對消息3進行處理，然后TTPB基于消息3向TTPA發(fā)送消息4，
TTPA對消息4進行處理，然后TTPA基于消息4向A發(fā)送消息5，
A對消息5進行處理，A基于消息5對B進行驗證，然后A基于消息5向B發(fā)送消息6，以及
B基于消息6對A進行驗證。
2.一種裝置A，包括：
收發(fā)單元用于接收消息1并且發(fā)送消息2；以及
處理單元用于基于消息1產(chǎn)生消息2；其中
收發(fā)單元還用于接收消息5并且發(fā)送消息6；以及
處理單元還用于基于消息5產(chǎn)生消息6；基于消息5對B進行驗證。
3.一種裝置B，包括：
收發(fā)單元用于發(fā)送消息1并且接收消息6；以及
處理單元用于基于消息6對A進行驗證。
4.一種裝置TTPA，包括：
收發(fā)單元用于接收消息2并且發(fā)送消息3；以及
處理單元用于基于消息2產(chǎn)生消息3；其中
收發(fā)單元還用于接收消息4并且發(fā)送消息5；以及
處理單元還用于基于消息4產(chǎn)生消息5。
5.一種裝置TTPB，包括：
收發(fā)單元用于接收消息3并且發(fā)送消息4；以及
處理單元用于基于消息3產(chǎn)生消息4。
二、歐洲申請審查過程
審查員引用的主要對比文件的技術(shù)方案如圖2所示
圖2
該技術(shù)方案可以概括為：裝置TP可以驗證裝置A和B的身份，通過在通信系統(tǒng)中發(fā)送消息1到消息5，實現(xiàn)裝置A與B的相互驗證。
1.檢索報告中的審查意見是：裝置A、B、TTPA以及TTPB之間的交互作為一個整體是發(fā)明點，有創(chuàng)造性，所以權(quán)利要求1具有創(chuàng)造性。權(quán)利要求2-5限定的裝置A、B、TTPA以及TTPB僅僅是單個裝置，并且只公布了包括A、B、TTPA以及TTPB的系統(tǒng)的整體交互中的一部分。裝置A、B、TTPA以及TTPB與對比文件的區(qū)別僅在于各個裝置收發(fā)的消息的內(nèi)容不同。這些區(qū)別沒有實現(xiàn)技術(shù)效果，也沒有解決技術(shù)問題。所以，權(quán)利要求2-5限定的裝置A、B、TTPA以及TTPB不具有創(chuàng)造性。
在檢索報告答復中，將權(quán)利要求2-3限定的裝置A和B修改為包括所有四個裝置的特征，例如將權(quán)利要求3修改為
一種裝置B，包括：
收發(fā)單元用于發(fā)送消息1并且接收消息6；以及
處理單元用于基于消息6對A進行驗證，其中
A對消息1進行處理，然后A基于消息1向TTPA發(fā)送消息2，
TTPA對消息2進行處理，然后TTPA基于消息2向TTPB發(fā)送消息3，
TTPB對消息3進行處理，然后TTPB基于消息3向TTPA發(fā)送消息4，
TTPA對消息4進行處理，然后TTPA基于消息4向A發(fā)送消息5，
A對消息5進行處理，A基于消息5對B進行驗證，然后A基于消息5向B發(fā)送消息6。
針對裝置A、B、TTPA以及TTPB的爭辯點都是：在對比文件中，TP相當于本申請的TTPA和TTPB，TP能夠?qū)ρb置A和裝置B進行身份驗證。本申請中，TTPA只能驗證裝置A的身份，TTPB只能驗證裝置B的身份。對比文件沒有公開，TTPA與TTPB之間如何交互來完成裝置A與裝置B之間的身份驗證。本申請解決了裝置分別信任不同TTP時的身份有效性驗證問題。
2.OA1審查意見是：針對裝置A增加的裝置B、TTPA以及TTPB的特征并不是裝置A所包括的部分，所以修改后的權(quán)利要求2限定的裝置A不清楚，類似的，修改后的權(quán)利要求3限定的裝置B不清楚。
在OA1的答復中，針對裝置A、B、TTPA以及TTPB都增加所有消息1-6之間的關(guān)系（類似于檢索報告答復中對權(quán)利要求3的修改，此次OA答復中針對權(quán)2和權(quán)3僅僅調(diào)整了表述方式），每一個裝置發(fā)出的消息經(jīng)過系統(tǒng)各個裝置的作用才生成了所述每一個裝置收到的消息（所以針對裝置A增加的裝置B、TTPA以及TTPB的特征屬于裝置A的部分，修改后的裝置A是清楚的），最終實現(xiàn)了裝置分別信任不同TTP時的身份有效性驗證。
3. OA2審查意見是：針對裝置A增加的裝置B、TTPA以及TTPB的特征并不是裝置A所包括的部分，這些特征并不能限制裝置A的范圍，所以修改后的權(quán)利要求2限定的裝置A不清楚，類似的，修改后的權(quán)利要求3-5限定的裝置B、TTPA以及TTPB不清楚。審查員以權(quán)利要求3限定的裝置B為例進行評述，裝置B發(fā)送消息1，接收消息6。雖然消息6是經(jīng)過了消息2、3、4、5的處理而得到的，但是裝置B并不能從消息6的內(nèi)容中推斷出其他裝置如何對消息2、3、4、5進行處理，所以其他裝置對消息2、3、4、5的處理也不能構(gòu)成對裝置B的特征限制，增加的其他裝置的特征使得權(quán)利要求3限定的裝置B不清楚?？傊?，一般原則是，只有在第一設(shè)備能夠從接收的數(shù)據(jù)中推測出第二設(shè)備進行的步驟的情況下，第二設(shè)備進行的步驟才能夠用于限制第一設(shè)備。
在OA2的答復中參考了審查指南F-IV,4.14中給出了機械領(lǐng)域的例子，審查指南F-IV,4.14規(guī)定如下：
4.14通過引用另一實體（與另一實體一起使用）進行限定
關(guān)于物理實體（產(chǎn)品，裝置）的權(quán)利要求可能試圖通過參考與另一實體有關(guān)的特征來定義本發(fā)明，該另一實體不是所要求保護的第一實體的一部分，而是通過使用而與第一實體相關(guān)。這種權(quán)利要求的示例是“用于發(fā)動機的汽缸蓋”，其中汽缸蓋由其在發(fā)動機中的位置特征限定。
由于第一實體（汽缸蓋）通?？梢元毩⒂诹硪粚嶓w（發(fā)動機）進行生產(chǎn)和銷售，因此申請人通常有權(quán)獲得第一實體本身的獨立保護。因此，在第一實例中，這類權(quán)利要求通常被解釋為不包括其他實體或其他實體的特征：僅僅在第一實體的特征適合與第二實體的特征一起使用時，所述“其他實體或其他實體的特征”才限制所述“這類權(quán)利要求”的主題。在以上示例中，汽缸蓋必須適合于安裝在權(quán)利要求中所述的發(fā)動機中，但是發(fā)動機的特征并不限制權(quán)利要求本身的主題。
僅當權(quán)利要求毫無疑問地指向第一和第二實體的組合時，另一實體的特征才對權(quán)利要求的主題構(gòu)成限制。在以上示例中，應將權(quán)利要求寫為“具有汽缸蓋的發(fā)動機”或“包括汽缸蓋的發(fā)動機”，這樣，發(fā)動機的特征應視為限制了權(quán)利要求的主題。
關(guān)于對計算機實施的發(fā)明的權(quán)利要求進行評估，其中針對計算機程序的權(quán)利要求是指計算機（單獨的實體），請參閱F-IV，3.9。
在OA2的答復中爭辯汽缸蓋在發(fā)動機上的相對空間位置特征能夠?qū)ζ咨w進行限定；而在本申請所屬的通信領(lǐng)域中，裝置之間收發(fā)消息都有相對時間關(guān)系，收發(fā)消息的相對時間關(guān)系特征相當于汽缸蓋在發(fā)動機上的相對空間關(guān)系特征，因此收發(fā)消息的相對時間關(guān)系特征可以對通信裝置進行限定。對于裝置A而言，裝置A與裝置B、TTPA以及TTPB之間收發(fā)消息的相對時間關(guān)系相當于物理裝置之間的相對空間關(guān)系。裝置A中包含的消息1、消息2、消息3、消息4和消息5之間是具有特定的相對時間關(guān)系的，裝置A接收的消息5必須是由TTPA根據(jù)消息4才能生成的，而消息4必須是由TTPB根據(jù)消息3才能生成的，消息3必須是由TTPA根據(jù)消息2生成的，消息2必須是由A根據(jù)消息1生成的。上述任何一條消息的收發(fā)時序都是鑒別協(xié)議規(guī)定的，任何一條消息的收發(fā)時序錯誤，裝置A都不可能完成該鑒別協(xié)議。裝置A與裝置B、TTPA以及TTPB之間收發(fā)消息存在相對時間關(guān)系，具有相對時間關(guān)系的消息1至消息5是可以對A進行限定的，其相當于審查指南F-IV,4.14中給出的“用于發(fā)動機的汽缸蓋”示例，所以裝置A符合審查指南F-IV,4.14的規(guī)定，權(quán)利要求2限定的裝置A是清楚的。同理，權(quán)利要求3-5限定的裝置B、TTPA以及TTPB是清楚的。
4.OA3審查意見是：根據(jù)上訴委員會判例T235/16，只有在第一設(shè)備能夠從接收的數(shù)據(jù)中推測出第二設(shè)備進行的步驟的情況下，第二設(shè)備進行的步驟才能夠用于限制第一設(shè)備，審查員重復了OA2中的審查意見，即，審查員以權(quán)利要求3限定的裝置B為例進行評述，裝置B發(fā)送消息1，接收消息6，雖然消息6是經(jīng)過了消息2、3、4、5的處理而得到的，但是裝置B并不能從消息6的內(nèi)容中推斷出其他裝置如何對消息2、3、4、5進行處理，所以其他裝置對消息2、3、4、5的處理也不能構(gòu)成對裝置B的特征限制，增加的其他裝置的特征使得裝置B不清楚。此外，雖然裝置A、B、TTPA以及TTPB寫成獨權(quán)的形式，保護不同的主題，但是目前的保護內(nèi)容實質(zhì)上是相同的，因此，裝置A、B、TTPA以及TTPB存在特征重疊。
在OA3答復中，申請人接受審查員意見，將權(quán)利要求2-5限定的裝置A、B、TTPA以及TTPB修改為一個包括裝置A、B、TTPA以及TTPB的系統(tǒng)的權(quán)利要求，最終獲得授權(quán)。
三、另一件相似歐洲申請的審查過程
同一申請人的另一件相似歐洲申請由另一個審查員審查，所引用的對比文件如圖2所示，其審查過程如下所述。
檢索報告官文認為裝置B和TTPB沒有新穎性（注意，審查員認為裝置A、TTPA的權(quán)利要求具有創(chuàng)造性，也就是說，審查員沒有對單側(cè)撰寫的方式提出異議，僅僅提出裝置B和TTPB相對于對比文件沒有新穎性）。在檢索報告答復中，給裝置B加入裝置A、TTPA、TTPB的特征來爭辯裝置B的創(chuàng)造性；不修改裝置TTPB的特征，爭辯對比文件中的TP相當于本申請的TTPA和TTPB，對比文件中，TP能夠?qū)和B進行身份驗證，本申請中，TTPA只能驗證A的身份，TTPB只能驗證B的身份，對比文件沒有公開TTPB做如何處理，發(fā)什么信息給TTPA，以及從TTPA收什么消息，以與TTPA進行交互來完成A與B之間的身份驗證，所以TTPB具有創(chuàng)造性。
OA1審查意見是：接受了檢索報告答復中對TTPB的爭辯，不接受對B的爭辯。審查員指出給裝置B增加的裝置A、TTPA、TTPB的特征并不是裝置B所包括的部分，應該用裝置B的特征來限定裝置B，不應該用不屬于裝置B的其他裝置的特征來限定裝置B，所以，修改后的裝置B不清楚。并且，所增加的特征不會被考慮，裝置B仍然沒有創(chuàng)造性。在OA1的答復中，修改了裝置B的撰寫方式，修改后的裝置B具體限定了裝置B收到的消息6與裝置B發(fā)出的消息1之間的淵源與關(guān)系，即，消息1經(jīng)過A、TTPA、TTPB、TTPA、A的依次處理后才能構(gòu)造出消息6。所以，裝置B中增加的裝置A、TTPA、TTPB的特征應該是屬于裝置B的，所以修改后的裝置B是清楚的。此外修改后的裝置B包括方法權(quán)利要求的所有特征，由于方法權(quán)利要求可授權(quán)，所以裝置B可授權(quán)。
OA2審查意見是：申請人在OA1答復中的修改和爭辯實質(zhì)上與檢索報告答復中的修改和爭辯相同，申請人忽視了OA1官文中的駁回意見。申請人對裝置B的重新撰寫，還是使用不屬于裝置B的特征來限定裝置B，所以裝置B仍然是不清楚和沒有創(chuàng)造性的。在OA2答復中，將裝置B修改為一個包括裝置A、B、TTPA以及TTPB的系統(tǒng)的權(quán)利要求，最終獲得授權(quán)。
四、結(jié)論
通過對上述兩件申請的審查過程進行分析，可以總結(jié)出針對歐洲申請中單側(cè)撰寫權(quán)利要求的幾點建議。
第一，由于不同審查員對申請技術(shù)方案的理解以及對審查指南的應用略有不同，申請人可以在撰寫階段進行單側(cè)權(quán)利要求的撰寫，以尋求較大的保護范圍和未來可能的較有利于申請人的侵權(quán)認定過程。
第二，如果審查員針對一個通信系統(tǒng)中的某幾個（而不是全部）單側(cè)撰寫的裝置權(quán)利要求提出新穎性和創(chuàng)造性問題，也就是說，審查員沒有對單側(cè)撰寫的方式提出異議，那么可以試圖通過分析與對比文件的區(qū)別來爭辯單側(cè)撰寫的權(quán)利要求的創(chuàng)造性。然而，一旦審查員認定申請的創(chuàng)造性在于系統(tǒng)中各個裝置之間的交互，那么任何一個單側(cè)撰寫的裝置權(quán)利要求都不會被授權(quán)，只有包括所有裝置的特征的系統(tǒng)權(quán)利要求才可以被授權(quán)。
第三，根據(jù)上訴委員會判例T235/16，只有在第一設(shè)備能夠從接收的數(shù)據(jù)中推測出第二設(shè)備進行的步驟的情況下，第二設(shè)備進行的步驟才能夠用于限制第一設(shè)備。否則，給第一設(shè)備添加的第二設(shè)備的特征將導致第一設(shè)備的權(quán)利要求不清楚，并且所增加的特征也不會審查員考慮。
第四，將系統(tǒng)中一個裝置的權(quán)利要求以單側(cè)的形式撰寫，但是用系統(tǒng)中所有其他裝置的特征來限定該裝置，這種情況下，該裝置的保護范圍與包括所有裝置的特征的系統(tǒng)權(quán)利要求的保護范圍實質(zhì)是一樣的。例如，上述案件中，將“A、B、TTPA、TTPB寫成系統(tǒng)權(quán)項”的撰寫方式和“不修改A的主題，但是將B、TTPA、TTPB三側(cè)的特征寫入A，使得A具有創(chuàng)造性”的撰寫方式，僅僅是撰寫方式上的不同，在判定侵權(quán)保護的時候，權(quán)利要求的保護范圍實質(zhì)上是一樣的，對侵權(quán)判定并沒有影響。
以上通過兩件歐洲申請對單側(cè)撰寫權(quán)利要求的實際審查過程進行了分析，最后針對歐洲申請的單側(cè)撰寫權(quán)利要求提出了四點建議，希望對代理人和申請人在處理歐洲申請的過程中有所啟發(fā)，以幫助申請人獲得較大的保護范圍，并且在審查過程中及時修改權(quán)利要求，以節(jié)約申請成本。