在世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日來(lái)臨之際，最高人民法院發(fā)布《最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件年度報(bào)告（2019）摘要》，對(duì)2019年最高院審理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件進(jìn)行總結(jié)評(píng)價(jià)，并從2019年審結(jié)的3254起知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中精選出60件典型案件，從中歸納出67個(gè)具有一定指導(dǎo)意義的法律適用問(wèn)題，反映了最高院在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域處理新型、疑難、復(fù)雜案件的審理思路和裁判方法。集佳律所代理的“重慶力帆汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司在該公司與曹桂蘭等專利無(wú)效行政訴訟再審案”【（2019）最高法行再268號(hào)】入選60件典型案件，本案的判決對(duì)于“現(xiàn)有技術(shù)是否存在相反技術(shù)教導(dǎo)的判斷”具有重要的指導(dǎo)意義。最高人民法院指出，在考慮一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)是否存在相反技術(shù)教導(dǎo)時(shí)，應(yīng)當(dāng)立足于本領(lǐng)域技術(shù)人員的知識(shí)水平和認(rèn)知能力，從現(xiàn)有技術(shù)的整體上進(jìn)行分析和判斷。即使現(xiàn)有技術(shù)中記載了技術(shù)缺陷，還需進(jìn)一步考慮該技術(shù)缺陷是否與區(qū)別技術(shù)特征實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題以及技術(shù)啟示的認(rèn)定有關(guān)。
【參考閱讀】