名稱類似，是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)？認(rèn)定拉菲為未注冊(cè)馳名商標(biāo)，法院將如何判決？日前，中國教育電視臺(tái)《法治天下》欄目，講述了拉菲與拉斐特之爭(zhēng)，作為拉菲羅斯柴爾德酒莊的代理律師，集佳侯玉靜律師接受了中國教育電視臺(tái)采訪。

　　采訪中，侯律師介紹：在拉菲羅斯柴爾德酒莊與上海保醇實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司、保正（上海）供應(yīng)鏈管理股份有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案（本案）中，原告于2015年5月發(fā)現(xiàn)兩被告大量進(jìn)口、銷售帶有“拉菲特莊園”“CHATEAU MORON LAFITTE”標(biāo)識(shí)的葡萄酒，并通過其官網(wǎng)及天貓宣傳、展示、銷售被訴侵權(quán)商品。而原告的注冊(cè)商標(biāo)為2007年7月26日向商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)，2014年1月27日獲初審公告，后因案外人對(duì)該商標(biāo)提出異議申請(qǐng)，又經(jīng)異議復(fù)審程序，最終于2017年2月13日商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)方作出核準(zhǔn)注冊(cè)的決定。而根據(jù)商標(biāo)法第36條第2款的規(guī)定，商標(biāo)經(jīng)異議不成立而準(zhǔn)予注冊(cè)的，自該商標(biāo)公告期滿之日起至準(zhǔn)予注冊(cè)決定作出前，對(duì)他人在同一種或者類似商品上使用與該商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)志的行為不具有溯及力，本案被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)間恰在此期間，因此對(duì)于被訴侵權(quán)行為是否成立的有關(guān)判斷必須以“拉菲”在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)是否屬于未注冊(cè)馳名商標(biāo)作為事實(shí)依據(jù)。據(jù)此，法院認(rèn)為有必要認(rèn)定“拉菲”是否屬于未注冊(cè)馳名商標(biāo)。根據(jù)馳名商標(biāo)司法解釋第5條的規(guī)定，法官認(rèn)為結(jié)合相關(guān)事實(shí)足以證明我國相關(guān)公眾通常以“拉菲”指代原告的“LAFITE”商標(biāo)，并且“拉菲”已經(jīng)與原告的“LAFITE”商標(biāo)之間形成了穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系，在被訴侵權(quán)行為發(fā)生前“拉菲”已為中國境內(nèi)相關(guān)公眾廣為知曉，可以被認(rèn)定為未注冊(cè)馳名商標(biāo)。 本案曾入選最高院“2017年50件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例”，后被列為“2017年上海十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例”。