文/北京集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司 宋天凱
實(shí)用性判斷中要求發(fā)明或者實(shí)用新型能夠產(chǎn)生積極效果，很多從業(yè)者認(rèn)為這里的積極效果也就是專利領(lǐng)域常說的有益效果，并認(rèn)為只要該發(fā)明或者實(shí)用新型所涉及的技術(shù)方案能夠產(chǎn)生有益效果，即可滿足實(shí)用性條款中“能夠產(chǎn)生積極效果”的要求，但實(shí)際上，這種理解并不正確。
根據(jù)專利審查指南第二部分第二章第2.2.4節(jié)規(guī)定，有益效果是指由構(gòu)成發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)特征直接帶來的，或者是由所述的技術(shù)特征必然產(chǎn)生的技術(shù)效果，也就是說，有益效果是技術(shù)特征的絕對(duì)屬性?？梢灾獣?，技術(shù)方案由一個(gè)或多個(gè)技術(shù)特征構(gòu)成，為便于上下文描述的統(tǒng)一，以下均以技術(shù)方案來代替技術(shù)特征，即有益效果是技術(shù)方案的絕對(duì)屬性。
如此，若將有益效果等價(jià)于積極效果，那么，滿足能夠制造或者使用的技術(shù)方案則必然都將具備實(shí)用性。
然而，根據(jù)審查指南第二部分第五章第3.2.6節(jié)規(guī)定，明顯無益、脫離社會(huì)需要的發(fā)明或者實(shí)用新型無積極效果。也就是說，在考慮是否滿足積極效果時(shí)，還要考慮社會(huì)需求度，此時(shí)，除前述有益效果外，還需要綜合考量技術(shù)方案的缺陷部分。
例如，一種汽車，設(shè)計(jì)者在車體頂部安裝了漏斗，并在車體內(nèi)安裝了與漏斗相連的集水箱，這樣，在下雨時(shí)，可以通過車體頂部的漏斗和集水箱來收集雨水，而收集的雨水又能夠用于車輛清洗等，以達(dá)到充分利用水資源的技術(shù)目的。顯然，上述技術(shù)方案具備有益效果，其有益效果是：通過漏斗和集水箱對(duì)雨水進(jìn)行收集，從而提高對(duì)于自然界水資源的利用率。那么，這樣的方案是否符合社會(huì)需要、進(jìn)而具備積極效果、具備實(shí)用性呢？
眾所周知，在汽車行業(yè)，車輛外形的設(shè)計(jì)要盡量滿足流線型的需求，以盡可能地降低風(fēng)阻，進(jìn)而起到節(jié)能減排的作用，且車輛設(shè)計(jì)還要求盡可能地減輕重量，以降低能耗，以上兩點(diǎn)基本上是當(dāng)前汽車領(lǐng)域所有的本領(lǐng)域技術(shù)人員所共同追求的技術(shù)目的。而前述方案則完全不考慮車體頂部安裝漏斗對(duì)于車輛外形的影響，以及由此而造成的風(fēng)阻增大、車重增加、能耗增大等問題，其顯然就是一項(xiàng)脫離社會(huì)需求的發(fā)明創(chuàng)造，因此，該技術(shù)方案并不具備積極效果，也不能夠滿足實(shí)用性的要求。
但是，社會(huì)需求度和有益效果屬于技術(shù)方案的必然屬性又有所不同，社會(huì)需求度具有相對(duì)性，其是在某一個(gè)特定時(shí)期內(nèi)、在特定地域、在特定領(lǐng)域中由較多數(shù)量的本領(lǐng)域技術(shù)人員（行業(yè)協(xié)會(huì)等）約定俗成的一種技術(shù)訴求，隨著時(shí)代發(fā)展、地域變遷、物資供求關(guān)系等的變化，社會(huì)需求度是有可能發(fā)生變化的。
例如，在一個(gè)水資源極度缺乏的時(shí)代，則上述方案盡管會(huì)對(duì)車輛的運(yùn)行造成問題，但其收集雨水、提高水資源利用率的方案又將成為一個(gè)迎合社會(huì)需求的方案，此時(shí)，上述的方案又將能夠產(chǎn)生積極效果，從而具備實(shí)用新型；或者，上述方案也考慮到了車輛外形等設(shè)計(jì)，并且有具體的、可行的技術(shù)細(xì)節(jié)，則上述方案或許也能夠滿足實(shí)用性乃至創(chuàng)造性的要求。
從社會(huì)需求度的相對(duì)性出發(fā)，如果申請(qǐng)人和/或?qū)＠韼熢谟龅健懊黠@無益，脫離社會(huì)需要，無積極效果，進(jìn)而不具備實(shí)用性”的審查意見和/或駁回決定時(shí)，也可以從另一個(gè)的角度來闡釋涉案申請(qǐng)能夠滿足社會(huì)需要，并不屬于“明顯無益”的技術(shù)方案。
例如，筆者曾代理的一件桌子的專利申請(qǐng)，申請(qǐng)人在桌板內(nèi)設(shè)置有加熱組件，以為桌板進(jìn)行加熱，進(jìn)而可以在寒冷的冬季為使用者提供了一個(gè)相對(duì)暖和、舒適的學(xué)習(xí)工作平臺(tái)，顯然這項(xiàng)專利具有有益效果。但本案的審查意見認(rèn)為，當(dāng)前已經(jīng)存在暖氣等集中供暖方式，相比于單個(gè)設(shè)置的桌子，暖氣等集中供暖的方案效率更高，供熱方式簡(jiǎn)單，供熱效果也更高，而且，在桌子上設(shè)置加熱組件等會(huì)導(dǎo)致桌子的結(jié)構(gòu)復(fù)雜、成本增加，該技術(shù)方案屬于明顯無益、脫離社會(huì)需要的技術(shù)方案，故而，不具備實(shí)用性。
如果僅從審查意見的角度分析，涉案申請(qǐng)?jiān)趯?shí)用性方面卻有不足。但是，審查意見顯然未考慮到社會(huì)需求度的相對(duì)性，我國(guó)國(guó)土面積幅員遼闊，南北環(huán)境差異很大，目前廣大南方地區(qū)以及一些偏遠(yuǎn)地區(qū)并未普及審查意見中所提及的相對(duì)效率高、效果好且簡(jiǎn)單的集中供暖方案，且即便是在北方地區(qū)，集中供暖也有開放時(shí)間和結(jié)束時(shí)間，事實(shí)上，在北方生活的很多人都知曉，供暖前后的一段時(shí)間內(nèi)環(huán)境溫度仍是比較低的，如此，涉案申請(qǐng)中所涉及的桌子仍具有市場(chǎng)需求，事實(shí)上，除了涉案申請(qǐng)中所涉及的桌子外，小太陽、暖寶寶等多種樣式的分散型供暖產(chǎn)品已經(jīng)在市場(chǎng)上出現(xiàn)，這也從另一個(gè)方面證明分散型供暖產(chǎn)品有其市場(chǎng)價(jià)值，因此，涉案專利能夠滿足實(shí)用性的要求。最終，審查意見也認(rèn)同了上述觀點(diǎn)，涉案申請(qǐng)最終獲得了授權(quán)。
綜上可知，具有實(shí)用性的發(fā)明或者實(shí)用新型必然具有有益效果，但具有有益效果的技術(shù)方案卻未必具有實(shí)用性。相比于新穎性、創(chuàng)造性，同為專利三性之一的實(shí)用性在專利領(lǐng)域因出現(xiàn)次數(shù)較少而重視程度較低，但這并不意味著實(shí)用性不重要，明晰實(shí)用性的概念、理清實(shí)用性中積極效果與有益效果的區(qū)別，不僅有助于從業(yè)者正確理解專利法及其實(shí)施細(xì)則中的相關(guān)概念，也同樣有助于從業(yè)者對(duì)專利申請(qǐng)、OA答復(fù)、復(fù)審無效等相關(guān)業(yè)務(wù)的開展。