-
文/集佳知識產權代理有限公司 舒艷君
現在專利圈的申請熱點莫過于人工智能、物聯網、大數據等新興技術。為此，許多申請人投入大量資本進行研發(fā)并實施專利布局，要在這些領域內“砸出水花兒”，積累自己的第一桶金——技術壁壘。
人工智能等技術通常會利用到互聯網技術，這就不可避免地涉及到系統(tǒng)相關發(fā)明專利撰寫的問題。系統(tǒng)相關發(fā)明專利的技術方案通常具有多個單體裝置，因此，系統(tǒng)相關發(fā)明專利的撰寫具有與眾不同的屬性和自身特點。
針對系統(tǒng)相關發(fā)明專利申請，如何撰寫或者修改權利要求書等申請文件已經成為專利代理人必須考慮的問題。
下面，本文將從權利行使的角度，針對人工智能等技術的系統(tǒng)相關發(fā)明專利，就“執(zhí)行主體不同”的問題和“多個主體”的問題進行說明。
1.執(zhí)行主體不同的問題
執(zhí)行主體不同的問題是指，如果僅著眼于系統(tǒng)的處理動作本身，涉案專利和被訴侵權方案完全相同，但是雙方在處理動作的執(zhí)行主體上不同。
例如，涉案專利和被訴侵權方案在執(zhí)行處理A、處理B以及處理C的動作上完全相同，但是執(zhí)行處理B的主體在涉案專利中為裝置A，而在被訴侵權方案中是裝置B。 另外，上述處理A、處理B以及處理C可以是在同一裝置A上（例如，終端設備）或者同一裝置B（服務器）上執(zhí)行的動作，還可以是分別在裝置A上和裝置B上執(zhí)行的動作。 在權利行使階段，如果執(zhí)行主體不同通常不構成字面侵權，需要進一步考慮是否構成等同侵權。因此，在侵權判斷階段，對執(zhí)行主體不同如何認定成為非常重要的問題，往往會涉及到等同原則的適用。
以下，將結合具體案例對“執(zhí)行主體不同”的問題和“多個主體”的問題進行說明。
案件背景：
涉案專利的權利要求1的保護范圍被限定解釋為（下劃線部分是OA階段和無效階段修改、陳述所限定的內容）：
?。ㄌ卣鱝）一種中文詞庫更新系統(tǒng)，
?。ㄌ卣鱞）所述中文詞庫與中文輸入模塊連接并包括有位于終端設備的核心詞典和用戶詞典，
?。ㄌ卣鱟）還包括位于所述終端設備并通過網絡連接到服務器的同步模塊，
?。ㄌ卣鱠）所述服務器用于保存與用戶詞典對應的詞典數據，
?。ㄌ卣鱡）所述同步模塊使所述用戶詞典與服務器中的詞典數據之間保持同步，
（特征f）保持同步是指：檢測服務器和終端的詞典數據是否一致，
?。ㄌ卣鱣）當數據不一致時，會根據數據不一致的具體情況，確定是從服務器向終端更新，還是從終端向服務器更新，
?。ㄌ卣鱤）根據確定結果進行更新，使得詞典數據保持一致。
涉案專利權利要求1中限定了同步模塊“位于所述終端設備”，而同步模塊用于“使所述用戶詞典與所述服務器中的詞典數據之間保持同步”。
另外，涉案專利的圖2也表明同步模塊位于終端設備（詳見下圖），而涉案專利說明書中沒有公開同步模塊位于終端設備以外的服務器側的實施方式，涉案專利說明書公開了服務器端僅包括用戶數據庫和網絡詞典模塊。
爭論要點：
本案涉及禁止反悔原則、功能性特征的認定及其例外情況、以及程序模塊類型的裝置權利要求的認定及其與普通的功能性特征限定的權利要求的適用關系等法律實物。
本文主要涉及作為雙方的爭論點之一的被訴侵權方案是否采用了涉案專利那樣的“同步模塊”以及“同步模塊”的處理動作是否相同。
法院判斷：
涉案專利權利要求1中限定的技術特征“檢測服務器和終端的詞典數據是否一致”的檢測動作，由同步模塊在終端設備執(zhí)行。
因此，涉案專利權利要求1中限定了在終端檢測服務器詞典數據與終端詞典數據是否一致，先進行檢查，后發(fā)送詞典數據，而被訴侵權方案并不具有該特征，被訴侵權方案是點擊備份后直接發(fā)送數據，發(fā)送數據是在檢測前進行的。
最終，法院經審查后認為被訴侵權方案與涉案專利實際保護的方案不同，未落入其保護范圍。
具體評析：
根據本案例的判決結論，即使涉案專利和被訴侵權方案中爭論的功能本身相同，但如果法院認定為在實現了該功能的裝置是服務器，還是終端設備這一點上不同的話，則判決結果可能不構成侵權。
在獲取系統(tǒng)相關發(fā)明專利權時，需要注意回避法院的這種認定方式。下面，針對系統(tǒng)相關發(fā)明專利申請在撰寫或者答復時需要注意的問題進行說明。
根據涉案專利說明書的背景技術以及發(fā)明內容的描述，涉案專利說明書的背景技術過度強調了現有技術的“用戶詞典”都存儲在本地存儲裝置，即、下位描述了技術問題存在的具體裝置，而沒有對現有技術的技術問題進行適當的上位處理。
而且，由于涉案專利權利要求1中限定了同步模塊位于終端設備，涉案專利的技術問題很容易被限定解釋為，如何利用同步模塊來解決終端設備側同步的問題，而并非是在終端設備側進行同步還是在服務器側進行同步的技術問題。
這樣，在權利行使階段，如果被訴侵權方案無法解決這樣的技術問題，則很容易被判定為不構成侵權。因此，申請人對現有技術的技術問題的記載一定要十分留意，必要時進行適當的上位概念處理。
同時，為了解決上述技術問題，即、在“終端設備”進行中文詞組或短語的輸入時無法共享用戶詞典，涉案專利過度主張了一臺裝置（終端設備）具有所有功能（共享用戶詞典所涉及的檢測、發(fā)送以及更新等動作），而被訴侵權方案除了在終端設備側執(zhí)行同步動作，還在服務器側執(zhí)行另一部分的同步動作。
這樣，被訴侵權方案輕易地通過由不同的其他裝置執(zhí)行同步模塊的功能來回避字面侵權，因此，專利代理人撰寫系統(tǒng)相關發(fā)明專利或者答復審查意見通知書時，應當考慮避免過度主張一臺裝置具有所有功能。
另外，結合涉案專利的權利要求1和附圖的圖2，申請文件的記載內容均表明了“同步模塊”位于終端設備。
據此，法院最終認定涉案專利的權利要求1中限定了同步模塊位于終端，就是限定了在終端發(fā)出更新指令。由于涉案專利在終端和服務器都有詞典模塊，因此最終具體數據的替換是在終端，還是在服務器端都有可能。而被訴侵權方案是點擊備份后直接發(fā)送數據，發(fā)送數據是在檢測前進行的，即、沒有在終端設備側執(zhí)行檢測。
因此，專利代理人在撰寫系統(tǒng)相關發(fā)明專利申請文件或者答復審查意見通知書時，應當考慮避免過度主張某個處理安裝在某個裝置的必要性。
根據法院的上述判斷，作為個人觀點認為，應當在說明書及附圖中記載各處理與其執(zhí)行主體的多種組合的實施方式。除了執(zhí)行處理動作的主體之外，同時還要考慮存儲數據的裝置的多樣性，例如考慮撰寫能夠存儲某個處理所需數據的多種裝置。
因此，在撰寫系統(tǒng)相關發(fā)明專利或者答復審查意見通知書時，應當考慮給出存在多個裝置分擔處理的可能性（處理的分散化）、以及給出存在多個裝置存儲數據的可能性（數據的分散化）。
另外，涉案專利的權利要求也限定了同步模塊僅位于終端設備側，被訴侵權方案很容易通過設置于其他位置的同步模塊執(zhí)行同步處理來回避侵權。
因此，專利代理人在撰寫系統(tǒng)相關發(fā)明專利或者答復審查意見通知書時，通常應當考慮權利要求中避免限定裝置的設置位置，同時在說明書和附圖中公開多種設置的方案。
案件啟示：
綜上，針對系統(tǒng)相關發(fā)明專利申請，專利代理人在撰寫申請文件或者答復審查意見時應當從以下幾個方面嚴格把握。
?。?）避免過度主張一臺裝置具有所有功能的必要性
（2）避免過度主張某個處理安裝在某個裝置的必要性
?。?）給出多個裝置分擔處理的可能性（處理的分散化）
?。?）給出多個裝置存儲數據的可能性（數據的分散化）
?。?）避免限定裝置的設置位置
2.多個主體的問題
涉案專利和被訴侵權方案中作為系統(tǒng)整體被安裝的處理及其執(zhí)行主體安全相同，但是如果系統(tǒng)所包括的多個裝置是由不同的人（主體）持有或者運營的話，存在本文所提到的“多個主體”的問題，即、存在多個侵權主體的問題。
案件背景：
涉案專利涉及一種無線局域網移動設備安全接入及數據保密通信的方法，接入認證過程包括步驟一至步驟七，其中，步驟一中的執(zhí)行主體是移動終端MT；步驟二中的執(zhí)行主體是無線接入點AP；步驟三中的執(zhí)行主體是認證服務器AS；步驟四中的執(zhí)行主體是認證服務器AS；步驟五中的執(zhí)行主體是無線接入點AP；步驟六中的執(zhí)行主體是移動終端MT；步驟七中的執(zhí)行主體是移動終端MT。
爭論要點：
被訴侵權方是否構成司法解釋二第二十一條第一款規(guī)定的共同侵權。
法院判斷：
涉案專利系典型的“多主體實施”的方法專利，該技術方案在實施過程中需要多個主體參與，多個主體共同或交互作用方可完整實施專利技術方案。本案中，由于被訴侵權方僅提供內置WAPI功能模塊的移動終端，并未提供AP和AS兩個設備，而移動終端MT與無線接入點AP及認證服務器AS系三元對等安全架構，移動終端MT與無線接入點AP及認證服務器AS交互使用才可以實施涉案專利。
因此，本案中，包括個人用戶在內的任何實施人均不能獨自完整實施涉案專利。同時，也不存在單一行為人指導或控制其他行為人的實施行為，或多個行為人共同協調實施涉案專利的情形。據此，根據專利應用法律司法解釋二第二十一條第一款的規(guī)定，被訴侵權方的行為不構成幫助侵權。
案件啟示：
專利侵權判定采用了全面覆蓋原則，原則上要求被訴侵權方案全面覆蓋涉案專利。因此，在作為被訴侵權方提供的被訴侵權方案僅覆蓋了涉案專利的一部分技術特征（例如僅執(zhí)行了步驟一、步驟六以及步驟七）的情況下，通常不構成直接侵權。
但是，如果未被執(zhí)行的處理動作由第三方實施，這就可能會形成共同侵權。因此，以多個主體為前提撰寫的系統(tǒng)權利要求或者方法權利要求還是具有一定的意義和價值，但是在權利行使階段的具體操作還有很多不確定性（例如，存在“多個主體”的問題）。
對此，通過撰寫單側的系統(tǒng)權利要求或者方法權利要求（不撰寫出執(zhí)行主體），可以避免多個侵權主體的問題。例如，權利要求中把與其他裝置通信的通信處理，作為請求保護的裝置的一部分來撰寫。
最后，借用最近專利圈流行的一句話結束本文，“那么多錢砸進去，我就不信砸不出一個水花兒”，還真不一定。
此篇文章由北京集佳知識產權代理有限公司版權所有,轉載請注明出處