文/北京市集佳律師事務(wù)所 戈曉美

　　引言：判斷一項(xiàng)專利權(quán)利要求是否具備新穎性或創(chuàng)造性，最為基礎(chǔ)的工作是識(shí)別對(duì)比文件中已公開(kāi)的內(nèi)容，進(jìn)而確定涉案專利權(quán)利要求與對(duì)比文件之間存在的區(qū)別技術(shù)特征。

　　對(duì)比文件公開(kāi)的內(nèi)容不僅包括明確記載在對(duì)比文件中的內(nèi)容，而且包括對(duì)于所述技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員來(lái)說(shuō)，隱含的且可直接地、毫無(wú)疑義地確定的技術(shù)內(nèi)容；然而對(duì)于能否“直接地、毫無(wú)疑義地確定”的把握，需要站在本領(lǐng)域技術(shù)人員的角度上，整體考量對(duì)比文件公開(kāi)的技術(shù)方案，及其所要解決的技術(shù)問(wèn)題，對(duì)對(duì)比文件公開(kāi)的內(nèi)容作出符合發(fā)明目的解釋，切不可斷章取義，隨意推測(cè)。

　　結(jié)合以下案例，筆者旨在說(shuō)明如何恰當(dāng)?shù)剡\(yùn)用法律規(guī)則和方法來(lái)正確識(shí)別對(duì)比文件已公開(kāi)的內(nèi)容，進(jìn)而劃清涉案專利與對(duì)比文件之間的界限。

　　案情簡(jiǎn)介：

　　涉案專利為專利號(hào)為02824593.8、名稱為“用于控制臺(tái)和外圍設(shè)備的信號(hào)切換器”的發(fā)明專利。本專利的優(yōu)先權(quán)日為2001年11月9日和2002年10月10日，申請(qǐng)日為2002年11月6日，授權(quán)公告日為2008年4月2日。專利權(quán)人為宏正自動(dòng)科技股份有限公司。

　　權(quán)利要求7為：

　　用于評(píng)述權(quán)利要求7新穎性和創(chuàng)造性所使用的對(duì)比文件為D1：GB2352540A（具體參見(jiàn)下圖）。本案的焦點(diǎn)問(wèn)題在于：依據(jù)D1附圖，是否可以確定上述權(quán)利要求7的特征已被公開(kāi)？

　　無(wú)效請(qǐng)求人觀點(diǎn)：

　　請(qǐng)求人認(rèn)為：D1公開(kāi)了設(shè)置于USB切換設(shè)備100內(nèi)部的USB切換裝置140、142（兩個(gè)切換裝置對(duì)應(yīng)于涉案專利的特征E的切換裝置），并且，在切換裝置142保持與最左側(cè)計(jì)算機(jī)122以及外圍設(shè)備207連通的情況下（即第二（藍(lán)色）通道不中斷數(shù)據(jù)流），所述切換器140可以通過(guò)向下游連接146在最左側(cè)向上游連接144（即第一（紅色）通道）和中間向上游連接144（即第三（綠色）通道）之間切換。

　　專利權(quán)人認(rèn)為：

　　D1至少?zèng)]有公開(kāi)權(quán)利要求7中關(guān)于“切換裝置”的技術(shù)特征：

　　第一，D1說(shuō)明書(shū)文字部分完全沒(méi)有公開(kāi)其具有這樣一種切換裝置，其在不中斷所述第二通道數(shù)據(jù)流的情況下，在所述第一通道和第三通道之間切換所述選定控制臺(tái)設(shè)備，請(qǐng)求人僅根據(jù)說(shuō)明書(shū)附圖1主觀臆斷地推測(cè)的內(nèi)容不能視為對(duì)比文件1已公開(kāi)的內(nèi)容。

　　第二，從D1說(shuō)明書(shū)公開(kāi)的技術(shù)方案來(lái)看，D1文字公開(kāi)了：通過(guò)操作控制鍵盤(pán)120上鍵入的熱鍵組合可以生成切換時(shí)間請(qǐng)求以選擇“用戶A”所有外圍設(shè)備，通過(guò)操作可控PS/2鍵盤(pán)190上的熱鍵組合可以選擇“用戶B”所有外圍設(shè)備114所要連接的計(jì)算機(jī)。由此可以確定：在對(duì)比文件1的方案中，當(dāng)發(fā)出切換時(shí)間請(qǐng)求信號(hào)時(shí)，“用戶A”的所有外圍設(shè)備全部被切換至另一計(jì)算機(jī)，或者“用戶B”的所有外圍設(shè)備全部被切換至另一計(jì)算機(jī)。換言之，切換后，包含鼠標(biāo)116等控制臺(tái)設(shè)備的外圍設(shè)備被一起從第一計(jì)算機(jī)切換至第二計(jì)算機(jī)，同時(shí)第一計(jì)算機(jī)與外圍設(shè)備的數(shù)據(jù)流必然中斷。

　　第三，從發(fā)明目的來(lái)看，本專利所要解決的技術(shù)問(wèn)題是提供一種信號(hào)切換器，其在將一個(gè)或多個(gè)外圍設(shè)備切換到不同的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的同時(shí)，不中斷流向所述一個(gè)或多個(gè)外圍設(shè)備的數(shù)據(jù)流。而對(duì)比文件1所要解決的技術(shù)問(wèn)題是提供在多個(gè)USB主機(jī)之間共享外圍設(shè)備，允許多個(gè)用戶使用鍵盤(pán)、監(jiān)視器、鼠標(biāo)和一組USB外圍設(shè)備的同時(shí)訪問(wèn)多個(gè)計(jì)算機(jī)，而且同時(shí)支持計(jì)算機(jī)之間的文件傳送裝置，因此，D1中沒(méi)有給出關(guān)于上述區(qū)別技術(shù)特征的任何技術(shù)啟示。

　　專利復(fù)審委員會(huì)觀點(diǎn)：

　　合議組完全采納了我方陳述的以上觀點(diǎn)，并在此基礎(chǔ)上維持了專利權(quán)全部授權(quán)權(quán)利要求有效。

　　案件評(píng)析：

　　實(shí)踐中，通常認(rèn)為，確定涉案專利權(quán)利要求與對(duì)比文件之間的區(qū)別技術(shù)特征是一項(xiàng)技術(shù)工作，對(duì)比文件是客觀存在的技術(shù)資料，對(duì)比文件公開(kāi)的內(nèi)容也應(yīng)是確定的、客觀的事實(shí)，筆者認(rèn)為不盡然。判斷一項(xiàng)專利權(quán)利要求是否具備新穎性或創(chuàng)造性，最為基礎(chǔ)的工作是識(shí)別對(duì)比文件中已公開(kāi)的內(nèi)容，進(jìn)而確定涉案專利權(quán)利要求與對(duì)比文件之間存在的區(qū)別技術(shù)特征。實(shí)踐中，通常認(rèn)為，確定涉案專利權(quán)利要求與對(duì)比文件之間的區(qū)別技術(shù)特征是一項(xiàng)技術(shù)工作，對(duì)比文件是客觀存在的技術(shù)資料，對(duì)比文件公開(kāi)的內(nèi)容也應(yīng)是確定的、客觀的事實(shí)，筆者認(rèn)為不盡然。

　　筆者認(rèn)為：基于客觀存在的對(duì)比文件，確定對(duì)比文件（包含附圖）已公開(kāi)的內(nèi)容不僅僅是一項(xiàng)技術(shù)工作，更需要合理地運(yùn)用法律規(guī)則和方法去識(shí)別和確定：

　　首先，對(duì)比文件公開(kāi)的內(nèi)容不僅包括明確記載在對(duì)比文件中的內(nèi)容，而且包括對(duì)于所述技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員來(lái)說(shuō)，隱含的且可直接地、毫無(wú)疑義地確定的技術(shù)內(nèi)容；

　　其次，只有能夠從附圖中直接地、毫無(wú)疑義地確定的技術(shù)特征才屬于公開(kāi)的內(nèi)容，由附圖推測(cè)的內(nèi)容，或者無(wú)文字說(shuō)明、僅僅是從附圖中測(cè)量得出的尺寸及其關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)作為已公開(kāi)的內(nèi)容；

　　再次，關(guān)于能否“直接地、毫無(wú)疑義地確定”的把握，需要站在本領(lǐng)域技術(shù)人員的角度上，整體考量對(duì)比文件公開(kāi)的技術(shù)方案，及其所要解決的技術(shù)問(wèn)題，對(duì)對(duì)比文件公開(kāi)的內(nèi)容作出符合發(fā)明目的解釋，切不可斷章取義，隨意推測(cè)。