一、案情概述
2017年4月18日，美國掃地機器人公司iRobot先后向美國國際貿(mào)易委員會（ITC）提起了“337調(diào)查”申請，指控包括3家中國公司在內(nèi)的共11家企業(yè)侵犯了其在美的6項專利中一項或多項權利要求，并要求有限排除令（limited exclusion order）及停止侵權（cease and desist order）。
在此之前的一天，iRobot已就相關公司的專利侵權行為向馬薩諸塞州地方法院（Massachusetts District Court）提起訴訟。針對本次調(diào)查申請，中國機電產(chǎn)品進出口商會于5月3日在北京組織相關企業(yè)召開美國掃地機器人337調(diào)查預警工作會。
涉案企業(yè)如下表所示：
根據(jù)起訴狀的描述，iRobot提交的涉案產(chǎn)品絕大多數(shù)都標識著“madeinChina”，其中Hoover Inc.、Black & Decker的涉案產(chǎn)品即來自中國涉案企業(yè)—蘇州萊寶、深圳銀星兩家代工廠企業(yè)，而另一家中國涉案企業(yè)—深圳智意科技有限公司則是做貿(mào)易起家的掃地機器人初創(chuàng)企業(yè)。
二、涉案專利
在本次調(diào)查中，iRobot使用了下述6件專利：
經(jīng)檢索這6件專利在中國大陸地區(qū)均無同族專利，但US8474090在中國香港有同族申請（HK Reg.1061013）。
三、相關訴訟
需要注意的是，本次337并不是iRobot首次拿起專利武器進行維權。作者在利用專業(yè)的商業(yè)數(shù)據(jù)庫檢索后發(fā)現(xiàn)，截止到撰稿日，iRobot已經(jīng)在全球范圍內(nèi)發(fā)起過36起訴訟（在美國和德國各有13起訴訟，日本4起，韓國和中國各3起），最早的一件可以追溯到2005年。而這36起案件中的12起都將矛頭直接指向了深圳銀星公司（其中，有5起判決深圳銀星敗訴，有7起尚未裁決），涉訴專利的技術主要集中在機器人的定位與制約系統(tǒng)、清潔刷、障礙物識別等方面。
四、原被告專利實力對比分析
將本案涉及的原告及被告（中國企業(yè)）的專利情況進行分析，不難看出雙方實力的巨大差距，iRobot作為全球第一家上市的家用機器人研發(fā)、生產(chǎn)企業(yè)，其在機器人領域進行了多年的深耕，積累了大量的專利申請，通過較為嚴密的專利組合，形成了較為完善的專利布局。
從單價專利來看，iRobot的專利實力同樣不容小窺，以本次337調(diào)查中涉案專利US6809490為例，其權利要求共有42項，包括4項獨立權利要求，獨立權利要求下又設計了不同層級的從屬權利要求，如下圖所示：
五、啟示
5月17日，應iRobot的申請，ITC正式啟動調(diào)查程序。本案孰是孰非，尚需等ITC的進一步審理判決，但此案帶來的警示意義不容忽視。
1、產(chǎn)品出口前必須要“充分分析專利侵權風險”
隨著“一帶一路”戰(zhàn)略的發(fā)展，越來越多的中國企業(yè)躍躍欲試地想要在國際舞臺上大展拳腳，希望憑借產(chǎn)品成本等優(yōu)勢在海外市場占有一席之地。然而，在部分領域，歐美國家起步較早、研發(fā)實力強，專利儲備完善；當我國企業(yè)與其“短兵相接”時，很容易處于被動地位，因此，企業(yè)在產(chǎn)品出口前必須要聘請專業(yè)的咨詢團隊或者律師團隊針對當?shù)厥袌鲞M行“充分的專利侵權風險分析”，為可能出現(xiàn)的訴訟做好詳細準備，這雖然是老生常談，但確實是企業(yè)海外銷售的重中之重。
尤其是以OEM、ODM方式出口的企業(yè)，在簽訂合同前，委托專業(yè)的咨詢團隊或律師團隊進行必要的知識產(chǎn)權調(diào)查，對國外客戶的要求生產(chǎn)的出口產(chǎn)品涉及的專利、商標、版權等權利進行必要的梳理，取得相關證明文件，同時，也有必要在合同中對相關權利、責任進行劃分，以降低可能出現(xiàn)的法律風險及經(jīng)濟風險。
2、中國企業(yè)自身知識產(chǎn)權實力仍需加強
專利訴訟是企業(yè)在市場競爭中維護自己利益最常用的競爭手段。國際巨頭通過頻繁發(fā)起訴訟、或在多地發(fā)起訴訟等方式來遏制對手，是管用的手段，也是中國企業(yè)進入國際市場必須適應的國際競爭法則。為了能夠在國際競爭中占據(jù)上風，中國企業(yè)就必須加強知識產(chǎn)權布局，不僅在國內(nèi)，更要提前在海外提交專利申請，做到防患于未然。
另外，中國企業(yè)還需要在專利質(zhì)量上進一步加強工作，以加強單件專利的質(zhì)量為最直接的體現(xiàn)。獨立權利要求技術要素的多少反映了專利覆蓋的廣度，而專利權利要求項數(shù)的多少則反映專利覆蓋的深度和保護層次設計。根據(jù)統(tǒng)計，美國涉及訴訟專利的平均權利要求項數(shù)為19.8項，顯著高于一般專利的平均數(shù)13.2項。而中國專利的權利要求數(shù)量更多的集中在10項左右。
3、中國企業(yè)需要關注網(wǎng)絡銷售途徑產(chǎn)生的侵權風險
隨著跨境電子商務的快速發(fā)展，產(chǎn)品在全球范圍內(nèi)流轉(zhuǎn)變得越來越容易，知識產(chǎn)權風險也隨之增大。以本次337調(diào)查為例，原告iRobot通過被告深圳智意的網(wǎng)站www.iliferobot.com進入美國亞馬遜購物網(wǎng)站購買侵權產(chǎn)品，作為起訴證據(jù)；另外，iRobot還從www.gearbest.com等網(wǎng)站購買了其他侵權產(chǎn)品。由此，建議中國企業(yè)在通過網(wǎng)絡對境外進行銷售時，也需要高度重視知識產(chǎn)權風險，避免侵權事件的發(fā)生。