-
文/集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司保定分部 趙煥
《專利法》第二十二條第三款規(guī)定：創(chuàng)造性，是指與現(xiàn)有技術(shù)相比，該發(fā)明具有突出的實質(zhì)性特點和顯著的進步，該實用新型具有實質(zhì)性特點和進步。
《審查指南》指出判斷要求保護的發(fā)明相對于現(xiàn)有技術(shù)是否顯而易見，按照三個步驟進行，即“三步法”，具體為（1）確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)；（2）確定發(fā)明的區(qū)別特征和發(fā)明實際解決的技術(shù)問題；（3）判斷要求保護的發(fā)明對本領(lǐng)域技術(shù)人員來說是否顯而易見。可見，是否具有創(chuàng)造性的結(jié)論，是通過本申請要求保護的技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)的兩次比較得到的。下面筆者就以兩次比對為切入點對創(chuàng)造性審查意見的答復(fù)提出一些自己的見解。
具體的，兩次比對過程如下：
第一次比對：本申請要求保護的技術(shù)方案與最接近的現(xiàn)有技術(shù)的比對
第一次比對是指最接近的現(xiàn)有技術(shù)與本申請要求保護的技術(shù)方案之間的比對，其結(jié)果為找到區(qū)別技術(shù)特征以及本申請實際要解決的技術(shù)問題。
代理人或申請人在答復(fù)審查意見時，首先應(yīng)當(dāng)核實第一次比對的正確性，即比對過程是否正確，比對結(jié)果是否正確。比對過程是指審查員在進行特征一一比對時，其是否如審查員指出的本申請的某些特征被公開了，代理人應(yīng)當(dāng)充分理解被公開的含義，即對比文件不僅應(yīng)當(dāng)公開了相同或者相似的技術(shù)特征，而且作用還應(yīng)當(dāng)相同，才可稱之為被公開。如果發(fā)現(xiàn)審查員的比對過程存在錯誤，那么比對結(jié)果便需要重新梳理，即區(qū)別技術(shù)特征還需要增加，新的技術(shù)問題需要重新確定，而審查員在論證本申請沒有創(chuàng)造性時，是針對原技術(shù)問題，通過第二次比對，證明本申請是顯而易見的，如果技術(shù)問題改變了，自然破壞了審查員之前的證據(jù)鏈，審查員還需要提供新證據(jù)證明本申請是無創(chuàng)造性的。
如果審查員的比對過程是正確的，那么需要核實比對結(jié)果是否正確。即針對審查員的比對過程，核實區(qū)別技術(shù)特征是否準確，若準確，則要核實根據(jù)該區(qū)別技術(shù)特征確定的技術(shù)問題是否準確。根據(jù)筆者的經(jīng)驗，發(fā)現(xiàn)審查員在此處最易出現(xiàn)錯誤。審查員并未根據(jù)區(qū)別技術(shù)特征在本申請中起的作用確定實際要解決的技術(shù)問題，而是根據(jù)區(qū)別技術(shù)特征在常識領(lǐng)域起的作用，確定本申請實際要解決的技術(shù)問題，那么，反推后很容易得到解決該問題選擇上述區(qū)別技術(shù)特征是非顯而易見的，也就是說審查員會根據(jù)區(qū)別技術(shù)特征在公知常識領(lǐng)域起的作用定技術(shù)問題，然后再反推說明為了解決該技術(shù)問題，選擇上述特征為慣用技術(shù)手段。由于代理人很少核實技術(shù)問題確定的是否正確，而僅核實審查員論證非顯而易見的結(jié)論是否正確，往往都會覺得審查員的結(jié)論是正確的。這個問題是出在了前提上，并非結(jié)論上，如果忽略前提，僅核實結(jié)論，是沒有結(jié)果的。
還有一種類型是審查員易出錯，而代理人很難發(fā)現(xiàn)的，就是審查員確定的技術(shù)問題并非問題而是手段，而該手段在本申請說明書中也有記載，所以代理人通常會認為審查員是根據(jù)區(qū)別技術(shù)特征在本申請中起的作用確定的技術(shù)問題，也就不會發(fā)現(xiàn)審查員的這個錯誤。例如一個監(jiān)控貨物丟失的發(fā)明，其技術(shù)方案為：在貨物的頂部設(shè)置標簽，貨物擺放的空間內(nèi)設(shè)置有識別標簽的設(shè)備，一旦有些標簽貨物采集不到，則可認定該貨物丟失，每個貨物的底部設(shè)置金屬板，以屏蔽下層貨物的標簽，即識別設(shè)備僅能識別頂層貨物的標簽，如果能夠識別到除頂層外的其它貨物的標簽，則可認定頂層貨物跌落。
審查員找到的對比文件與本申請比較接近，區(qū)別僅為貨物底部設(shè)置有金屬板，審查員根據(jù)該金屬板，確定本申請實際要解決的技術(shù)問題是如何屏蔽下層貨物上的標簽，然后論證在本領(lǐng)域技術(shù)人員面臨如何屏蔽信號時，想到采用金屬板進行屏蔽的方式，是本領(lǐng)域技術(shù)人員的慣用技術(shù)手段。
從審查員的論證來看，好像沒有錯，采用金屬板屏蔽信號確實屬于慣用技術(shù)手段。審查員的結(jié)論并沒有錯，錯在前提上，即技術(shù)問題出現(xiàn)了錯誤，如果將技術(shù)問題定為“如何屏蔽下層貨物上的標簽”，則該方案確實沒有創(chuàng)造性?？善帘涡盘柌⒎羌夹g(shù)問題，而是本申請的技術(shù)手段，即本申請是通過屏蔽信號來達到監(jiān)控跌落的問題，而不是為了屏蔽信號。通過本申請的上下文，應(yīng)當(dāng)將技術(shù)問題定為“如何監(jiān)控貨物跌落”，那這樣的話，本領(lǐng)域技術(shù)人員在面臨“如何監(jiān)控貨物跌落”時，便不容易想到在貨物底部增加金屬板了，可見技術(shù)問題對創(chuàng)造性的判斷至關(guān)重要。
第二次比對：區(qū)別技術(shù)特征與現(xiàn)有技術(shù)的比對
第二次比對是指將第一次比對產(chǎn)生的區(qū)別技術(shù)特征與其它現(xiàn)有技術(shù)進行比較，其結(jié)果為判斷是否顯而易見。在第二次比對中，審查員舉證的現(xiàn)有技術(shù)可以為公開的文獻也可為公知常識。
其中，區(qū)別技術(shù)特征與公開的文獻的比對可以參照第一次比對的方法進行比對，不再贅述。
當(dāng)區(qū)別技術(shù)特征與公知常識比對時，即如果審查員只提及有對比文件，判斷對比文件與本領(lǐng)域技術(shù)人員的公知常識結(jié)合是否能夠得到本申請要求保護的技術(shù)方案。此時，公知常識通常為本領(lǐng)域常見的零部件，例如彈性件、螺紋連接等，具體的，在比對審查員提及公知常識與區(qū)別技術(shù)特征時注意，審查員容易只比對兩者結(jié)構(gòu)是否相同，而往往忽略兩者所起的作用是否相同，即比對該區(qū)別技術(shù)特征的作用與該結(jié)構(gòu)作為公知常識的作用是否相同，例如，在公知常識中銷釘是用于定位，而本申請中銷釘是用于作為滑動部件帶動其它部件移動，那么兩者并不能相當(dāng)于。如果兩者部件相同，且起到的作用相同，那么區(qū)別技術(shù)特征則不具有創(chuàng)造性。
在進行對比時，還存在一種情況，與公開文獻進行比對時，即使審查員論述的公開文獻與區(qū)別技術(shù)特征比對沒有錯，但是對比文件1除了具有與本申請要求保護的技術(shù)特征相對應(yīng)的技術(shù)特征，還有其它技術(shù)特征，而當(dāng)其它技術(shù)特征與公開的文獻結(jié)合有時會產(chǎn)生干涉，導(dǎo)致對比文件產(chǎn)生新的問題或?qū)Ρ任募陨硭鉀Q的技術(shù)問題難以解決，進而導(dǎo)致本領(lǐng)域技術(shù)人員不存在將公開文獻與對比文件結(jié)合的動機。
上述為筆者關(guān)于審查意見創(chuàng)造性答復(fù)的見解，由于能力有限，若有不當(dāng)之處，敬請指正。
此篇文章由北京集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司版權(quán)所有,轉(zhuǎn)載請注明出處