-
2017年4月24日，最高人民法院發(fā)布“2016年中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大案件”，由集佳訴訟團隊代理的“拉菲羅斯柴爾德酒莊與國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會、南京金色希望酒業(yè)有限公司商標(biāo)爭議行政糾紛再審案”榮登榜單。
這是自2009年最高院首次發(fā)布十大知識產(chǎn)權(quán)案件以來，集佳律師事務(wù)所代理的案件第六次成功入選，它們分別是：代理“寶馬”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭案件入選2009年度十大知識產(chǎn)權(quán)案件；代理“拉菲”（LAFITE、）商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭案件和江淮汽車確認商標(biāo)不侵權(quán)案件雙雙入選2011年度十大知識產(chǎn)權(quán)案件；代理三一馳名商標(biāo)案入選2012年度十大知識產(chǎn)權(quán)案件；代理圣象馳名商標(biāo)保護案入選2013年度十大知識產(chǎn)權(quán)案件；代理騰訊訴奇虎360不正當(dāng)競爭一案入選2014年度十大知識產(chǎn)權(quán)案件。此外，集佳代理亞什蘭專利侵權(quán)與商業(yè)秘密案入選2013年最高院公布的八起知識產(chǎn)權(quán)司法保護典型案例，集佳代理的案件還多次被最高院評為年度50件典型案例。
“拉菲莊園”一案關(guān)涉到源自法國的高端奢侈品牌LAFITE在華知識產(chǎn)權(quán)保護，涉及到“拉菲”這一中文標(biāo)識與“LAFITE”這一注冊商標(biāo)究竟是否具有對應(yīng)性，更涉及到中國境內(nèi)廣大消費者的切身權(quán)益保護等諸多疑難復(fù)雜問題，因此2016年1月7日最高法院裁定提審拉菲莊園再審案的消息一經(jīng)公布，立即引發(fā)了社會各界熱議。
2016年8月1日最高法院通過其官方微博發(fā)布公告，公布了2016年8月2日將對“拉菲莊園”案開庭與庭審直播的消息。8月2日當(dāng)日，庭審?fù)ㄟ^中國法院庭審直播網(wǎng)、最高法院官方微博、最高法院官方微信、新浪法院頻道進行了全程直播，庭審持續(xù)了5個多小時。
-
▲最高法院開庭與庭審直播公告
-
▲庭審現(xiàn)場
“拉菲莊園”案件經(jīng)過了商標(biāo)評審委員會評審程序、北京市第一中級人民法院一審程序、北京市高級人民法院二審程序、最高人民法院再審程序，歷時5年。其中評審程序、一審程序中，拉菲羅斯柴爾德酒莊CHATEAU LAFITE ROTHSCHILD（以下簡稱拉菲酒莊）提出的爭議商標(biāo)“拉菲莊園”應(yīng)予撤銷的訴求均得到支持，但在二審程序中，該訴求卻被駁回，拉菲酒莊不服申請再審，上述訴求最終得到了最高法院的支持。
“拉菲莊園”案件涉及事實十分龐雜，涉及法律問題爭議很大，雙方為了支持各自訴求，均提交了大量證據(jù)。上述在案證據(jù)平地摞起高約1.7米。
-
▲在案證據(jù)
最高法院針對拉菲莊園再審案件作出的再審判決注定為“LAFITE”品牌在華知識產(chǎn)權(quán)保護奠定良好的基礎(chǔ)。
以下附最高院公布的【案情摘要】和【典型意義】。
“拉菲”與“拉菲莊園”商標(biāo)行政案
拉菲羅斯柴爾德酒莊與國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會、南京金色希望酒業(yè)有限公司商標(biāo)爭議行政糾紛再審案[最高人民法院（2016）最高法行再34號行政判決書]
案情摘要：
第4578349 號“拉菲莊園”商標(biāo)（即爭議商標(biāo)）的申請日為2005年4月1日，核定使用在第33類葡萄酒、酒(飲料)等商品上，注冊人為南京金色希望酒業(yè)有限公司（以下簡稱金色希望公司）。“LAFITE”商標(biāo)（即引證商標(biāo)）申請日為1996年10月10日，核定使用在第33 類的含酒精飲料(啤酒除外)商品上，注冊人為拉菲羅斯柴爾德酒莊（以下簡稱拉菲酒莊）。拉菲酒莊針對爭議商標(biāo)向國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（以下簡稱商標(biāo)評審委員會）提出爭議申請。商標(biāo)評審委員會作出商評字 [2013]第55856 號《關(guān)于第4578349 號“拉菲莊園”商標(biāo)爭議裁定書》（簡稱第55856號裁定），對爭議商標(biāo)的注冊予以撤銷。金色希望公司不服，提起行政訴訟。北京市第一中級人民法院認為，通過相關(guān)媒體的介紹，結(jié)合拉菲酒莊的“LAFITE”葡萄酒早在爭議商標(biāo)注冊日之前就進入中國市場的情況，國內(nèi)的相關(guān)公眾能夠了解到“LAFITE”呼叫為“拉斐”、“拉菲特”或者“拉菲”，并具有較高的知名度。爭議商標(biāo)的注冊違反了2001年商標(biāo)法第二十八條的規(guī)定，判決維持第55856號裁定。金色希望公司不服，提起上訴。北京市高級人民法院二審認為，難以認定在爭議商標(biāo)申請日之前，引證商標(biāo)已經(jīng)在中國大陸地區(qū)具有市場知名度，相關(guān)公眾已經(jīng)能夠?qū)⒁C商標(biāo)與“拉菲”進行對應(yīng)性識別。爭議商標(biāo)的注冊和使用長達十年之久，從維護已經(jīng)形成和穩(wěn)定的市場秩序考慮，本案爭議商標(biāo)的注冊應(yīng)予維持，判決撤銷一審判決及第55856號裁定。拉菲酒莊不服，向最高人民法院申請再審。最高人民法院裁定提審本案，并于2016年12月23日作出再審判決，撤銷二審判決，維持一審判決及第55856號裁定。
典型意義：
本案涉及中英文商標(biāo)的近似性判斷及是否形成穩(wěn)定的市場秩序等問題。最高人民法院認為，本案中引證商標(biāo)具有較高的知名度，拉菲酒莊通過多年的商業(yè)經(jīng)營活動，客觀上在“拉菲”與“LAFITE”之間建立了穩(wěn)固的聯(lián)系，故爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在相同類似商品上的近似商標(biāo)，違反了商標(biāo)法第二十八條的規(guī)定。此外，對于已經(jīng)注冊使用一段時間的商標(biāo)，該商標(biāo)是否已經(jīng)通過使用建立較高市場聲譽和形成自身的相關(guān)公眾群體，并非由使用時間長久單一因素來決定，而是在客觀上有無通過其使用行為使得相關(guān)公眾能夠?qū)⑵渑c相關(guān)商標(biāo)區(qū)分開來，以是否容易導(dǎo)致混淆作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，本案中并不存在這一情形。再審判決對商標(biāo)構(gòu)成要素及其整體的近似程度、相關(guān)商標(biāo)的顯著性和知名度、穩(wěn)定的對應(yīng)關(guān)系的認定、相關(guān)公眾群體等展開論述，在此基礎(chǔ)上明確中英文商標(biāo)的近似性判斷的裁判標(biāo)準(zhǔn)，具有十分重要的指導(dǎo)意義。