文/北京市集佳律師事務(wù)所上海分所 李擘
一、問(wèn)題的提出
瑕疵擔(dān)保是一項(xiàng)法定義務(wù)，其起源于羅馬法，包括物的瑕疵擔(dān)保與權(quán)利的瑕疵擔(dān)保，為后世大陸法系私法普遍繼受?！?】縱觀瑕疵擔(dān)保制度的肇始與發(fā)展可以發(fā)現(xiàn)，其主要適用于出賣(mài)標(biāo)的物的契約關(guān)系之中，1980年聯(lián)合國(guó)《國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》（CISG）將瑕疵擔(dān)保直接統(tǒng)合入違約概念下。我國(guó)法上，1999年的《合同法》在第九章“買(mǎi)賣(mài)合同”下首次就瑕疵擔(dān)保進(jìn)行了明文規(guī)定。其中，第150-152條是對(duì)權(quán)利瑕疵擔(dān)保的規(guī)定，而第153-155條是對(duì)物的瑕疵擔(dān)保的規(guī)定。而2020年頒布的《民法典》中的第612-617條基本承繼了合同法第153-155條內(nèi)容，同時(shí)又新增了第618條，規(guī)定了意定減輕或者免除瑕疵擔(dān)保責(zé)任的例外情形。
瑕疵擔(dān)保制度適用于有形標(biāo)的物的買(mǎi)賣(mài)合同場(chǎng)合自無(wú)疑義，但是其是否適用于無(wú)形標(biāo)的的技術(shù)許可合同場(chǎng)合？筆者認(rèn)為答案是肯定的，盡管技術(shù)許可合同的交易標(biāo)的并非“有形物”，而是無(wú)形的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，但是其同樣適用瑕疵擔(dān)保。首先，《民法典》的第870條規(guī)定“技術(shù)許可合同的許可人應(yīng)當(dāng)保證自己是所提供的技術(shù)的合法擁有者，并保證所提供的技術(shù)完整、無(wú)誤、有效，能夠達(dá)到約定的目標(biāo)”，以及第874條規(guī)定“被許可人按照約定實(shí)施專(zhuān)利、使用技術(shù)秘密侵害他人合法權(quán)益的，由許可人承擔(dān)責(zé)任，但是當(dāng)事人另有約定的除外”，均是瑕疵擔(dān)保的體現(xiàn)。其次，根據(jù)《民法典》第646條規(guī)定，若法律對(duì)其他有償合同有規(guī)定的，依照其規(guī)定；沒(méi)有規(guī)定的，參照適用買(mǎi)賣(mài)合同的有關(guān)規(guī)定。據(jù)此，即便“技術(shù)許可合同”章節(jié)下沒(méi)有瑕疵擔(dān)保規(guī)定，也可以參照適用“買(mǎi)賣(mài)合同”的有關(guān)規(guī)定。當(dāng)然，正是基于技術(shù)許可合同標(biāo)的的無(wú)形性特點(diǎn)，其瑕疵擔(dān)保所涉內(nèi)容也較之傳統(tǒng)買(mǎi)賣(mài)合同下的標(biāo)的物更為復(fù)雜，尤其需要引起技術(shù)交易市場(chǎng)中的被許可人的充分重視。
二、瑕疵擔(dān)保義務(wù)的范圍
（一）標(biāo)的的權(quán)利瑕疵擔(dān)保
1.許可人應(yīng)合法擁有標(biāo)的的權(quán)利基礎(chǔ)
根據(jù)《民法典》第862條第2款規(guī)定，技術(shù)許可合同就是合法擁有技術(shù)的權(quán)利人，將現(xiàn)有特定的專(zhuān)利、技術(shù)秘密的相關(guān)權(quán)利許可他人實(shí)施、使用所訂立的合同。從該定義可知，技術(shù)許可合同下的合同標(biāo)的就是對(duì)專(zhuān)利、技術(shù)秘密的實(shí)施、使用權(quán)利，而其前提在于權(quán)利基礎(chǔ)應(yīng)合法存在并有效存續(xù)。換言之，就是許可人應(yīng)保證其合法擁有合同標(biāo)的的權(quán)利基礎(chǔ)，否則“皮之不存，毛將焉附”，許可合同自將陷于履行不能。需要注意的是，在傳統(tǒng)買(mǎi)賣(mài)合同場(chǎng)合中討論權(quán)利瑕疵時(shí)并不會(huì)涉及權(quán)利基礎(chǔ)有無(wú)的問(wèn)題，因?yàn)榻灰椎臉?biāo)的物系“有形物”，權(quán)利基礎(chǔ)之有無(wú)并不會(huì)影響標(biāo)的物是否存在，而僅會(huì)導(dǎo)致第三人能否對(duì)標(biāo)的物主張權(quán)利。但是，在交易標(biāo)的為“無(wú)形物”的技術(shù)許可合同下，權(quán)利基礎(chǔ)將直接影響合同標(biāo)的的存在，因此有必要將之作為一類(lèi)權(quán)利瑕疵加以論述，這也是技術(shù)許可合同的特點(diǎn)使然。以下，筆者將以權(quán)利基礎(chǔ)較為明確的專(zhuān)利實(shí)施許可合同為例，具體分析許可人應(yīng)承擔(dān)的瑕疵擔(dān)保義務(wù)。
首先，許可人應(yīng)保證作為權(quán)利基礎(chǔ)的專(zhuān)利權(quán)真實(shí)存在。許可人不得就未取得的專(zhuān)利權(quán)與被許可人訂立專(zhuān)利實(shí)施許可合同，許可其實(shí)施所謂的“專(zhuān)利”?！睹穹ǖ洹返?66條規(guī)定了許可人應(yīng)當(dāng)按照約定許可被許可人實(shí)施專(zhuān)利，如果許可人自始未取得專(zhuān)利權(quán)，則合同事實(shí)上處于給付不能狀態(tài)，且系自始不能。例如，在麟雅商務(wù)咨詢(xún)（上海）有限公司與廣州市凱富樂(lè)五金制品有限公司發(fā)明專(zhuān)利實(shí)施許可合同糾紛一案中，麒雅公司謊稱(chēng)其尚在申請(qǐng)中的發(fā)明專(zhuān)利為已授權(quán)專(zhuān)利（實(shí)際上該涉案專(zhuān)利申請(qǐng)因照抄他人現(xiàn)有技術(shù)而被駁回），并將該所謂“專(zhuān)利”許可給凱富樂(lè)公司使用?！?】此種情形下，許可人即違反了權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
但是，需要區(qū)分另一種情形，即專(zhuān)利實(shí)施許可合同項(xiàng)下許可的是一項(xiàng)處于專(zhuān)利申請(qǐng)公布后、專(zhuān)利權(quán)授予前的技術(shù)方案，此時(shí)許可人亦未取得專(zhuān)利權(quán)，其是否違反權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)？筆者認(rèn)為不能一概而論。如果該專(zhuān)利申請(qǐng)嗣后被授權(quán)的，則該段期間即屬于發(fā)明專(zhuān)利的臨時(shí)保護(hù)期。根據(jù)《專(zhuān)利法》第13條規(guī)定，此時(shí)專(zhuān)利申請(qǐng)人可以要求實(shí)施其發(fā)明的單位或者個(gè)人支付適當(dāng)?shù)馁M(fèi)用。而在《最高人民法院關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》中，亦將此種臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)糾紛列為法院可以受理的案由之一。另外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第29條規(guī)定，發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)公開(kāi)以后、授權(quán)以前，參照適用專(zhuān)利實(shí)施許可合同的有關(guān)規(guī)定；授權(quán)以后，原合同即為專(zhuān)利實(shí)施許可合同，適用專(zhuān)利實(shí)施許可合同的有關(guān)規(guī)定。由此，筆者認(rèn)為此時(shí)許可人并未違反權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)。但是，如果該專(zhuān)利申請(qǐng)嗣后未被授權(quán)的，則自無(wú)適用臨時(shí)保護(hù)期之可能，許可人應(yīng)承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。
其次，許可人應(yīng)保證標(biāo)的的權(quán)利基礎(chǔ)合法存續(xù)。如果說(shuō)上文中的情形屬于許可人自始無(wú)權(quán)，那么專(zhuān)利權(quán)失效則屬于嗣后失權(quán)。若以許可合同訂立為界，專(zhuān)利權(quán)失效可以分為許可合同訂立前專(zhuān)利權(quán)業(yè)已失效和許可合同訂立后專(zhuān)利權(quán)嗣后失效兩種情形。歸納專(zhuān)利權(quán)失效的原因，通常包括專(zhuān)利權(quán)有效期限屆滿(mǎn)、專(zhuān)利權(quán)人未按規(guī)定繳納年費(fèi)、專(zhuān)利權(quán)人主動(dòng)放棄專(zhuān)利權(quán)、專(zhuān)利權(quán)被宣告無(wú)效?！?】無(wú)論系何原因，專(zhuān)利權(quán)一旦失效，許可合同標(biāo)的的權(quán)利基礎(chǔ)即已不再合法存續(xù)，專(zhuān)利技術(shù)隨即進(jìn)入公有領(lǐng)域，任何人均可實(shí)施，專(zhuān)利權(quán)人喪失了禁止他人實(shí)施專(zhuān)利技術(shù)的權(quán)利，事實(shí)上許可合同標(biāo)的已無(wú)給付可能，許可人承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任屬應(yīng)有之義。
2.許可人應(yīng)保證被許可人對(duì)標(biāo)的的受領(lǐng)不會(huì)侵害他人合法權(quán)益
技術(shù)許可合同的履行需要被許可人的積極受領(lǐng)（實(shí)施專(zhuān)利、使用技術(shù)秘密）才能達(dá)成，此點(diǎn)較之買(mǎi)賣(mài)合同更為明顯。1999年《合同法》第150條規(guī)定了傳統(tǒng)的權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)，“出賣(mài)人就交付的標(biāo)的物，負(fù)有保證第三人不得向買(mǎi)受人主張任何權(quán)利的義務(wù)”，《民法典》第612條將該條規(guī)定調(diào)整為“出賣(mài)人就交付的標(biāo)的物，負(fù)有保證第三人對(duì)該標(biāo)的物不享有任何權(quán)利的義務(wù)”，進(jìn)一步擴(kuò)大了擔(dān)保義務(wù)的覆蓋范圍。對(duì)于技術(shù)許可合同而言，上述權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)體現(xiàn)在《民法典》第870條、第874條的規(guī)定中，即技術(shù)許可合同的許可人應(yīng)當(dāng)保證自己是所提供的技術(shù)的合法擁有者，若被許可人按照約定實(shí)施專(zhuān)利、使用技術(shù)秘密侵害他人合法權(quán)益的，由許可人承擔(dān)責(zé)任。此處的權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)體現(xiàn)為：許可人就合同標(biāo)的，負(fù)有保證自己是所提供的技術(shù)的合法擁有者以及被許可人按照合同約定實(shí)施專(zhuān)利、使用技術(shù)秘密不會(huì)侵害他人合法權(quán)益的義務(wù)。筆者仍以專(zhuān)利實(shí)施許可合同為例，許可人應(yīng)保證不存在如下權(quán)利瑕疵：
其一，許可人未經(jīng)許可，將他人的專(zhuān)利權(quán)許可實(shí)施；其二，許可人未經(jīng)全體共有人同意，將共有的專(zhuān)利權(quán)以獨(dú)占或排他方式許可實(shí)施；其三，許可人未經(jīng)基礎(chǔ)專(zhuān)利權(quán)人許可，將在其基礎(chǔ)性發(fā)明上改進(jìn)取得的從屬專(zhuān)利許可實(shí)施；其四，許可人在許可合同訂立前已將專(zhuān)利以獨(dú)占或排他方式許可他人實(shí)施，形成“一權(quán)多授”局面。
（二）標(biāo)的的質(zhì)量瑕疵擔(dān)保
合同法下的瑕疵擔(dān)保除了權(quán)利瑕疵擔(dān)保外，還有物的瑕疵擔(dān)保?！逗贤ā返?53條是對(duì)物的瑕疵擔(dān)保作的基本規(guī)定，即“出賣(mài)人應(yīng)當(dāng)按照約定的質(zhì)量要求交付標(biāo)的物。出賣(mài)人提供有關(guān)標(biāo)的物質(zhì)量說(shuō)明的，交付的標(biāo)的物應(yīng)當(dāng)符合該說(shuō)明的質(zhì)量要求”?！睹穹ǖ洹返?15條繼受了該條規(guī)定。物的瑕疵擔(dān)保可以理解為標(biāo)的（物）的質(zhì)量瑕疵擔(dān)保，由于我國(guó)《合同法》的規(guī)定參考了CISG，對(duì)于合同標(biāo)的物沒(méi)有區(qū)分種類(lèi)物與特定物，甚至于不限于物，還可以包括勞務(wù)和無(wú)體物?！?】由此，標(biāo)的的質(zhì)量瑕疵擔(dān)保當(dāng)然可以及于技術(shù)許可合同的標(biāo)的?！睹穹ǖ洹返?70條的后半句規(guī)定了技術(shù)許可合同項(xiàng)下標(biāo)的的質(zhì)量瑕疵擔(dān)保義務(wù)，要求許可人應(yīng)當(dāng)保證所提供的技術(shù)完整、無(wú)誤、有效，能夠達(dá)到約定的目標(biāo)。但是，問(wèn)題在于對(duì)該擔(dān)保義務(wù)適用范圍的解釋?zhuān)P者認(rèn)為此時(shí)應(yīng)作狹義解釋。以下，仍以專(zhuān)利實(shí)施許可合同為例進(jìn)行分析。
首先，上述質(zhì)量瑕疵擔(dān)保義務(wù)中的“技術(shù)完整、無(wú)誤、有效，能夠達(dá)到約定的目標(biāo)”不能解釋為許可的專(zhuān)利技術(shù)方案應(yīng)當(dāng)具備在現(xiàn)實(shí)的商業(yè)化應(yīng)用場(chǎng)景中“能夠制造或者使用并產(chǎn)生積極效果”的實(shí)用性。雖然實(shí)用性要件是發(fā)明或者實(shí)用新型專(zhuān)利審查中的一項(xiàng)重要的實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)，被譽(yù)為“既是聯(lián)系思想王國(guó)與商業(yè)世界的橋梁，又是這一過(guò)道上的把門(mén)人”。【5】但是，通過(guò)實(shí)用性審查取得專(zhuān)利授權(quán)并不能保證該技術(shù)方案在現(xiàn)實(shí)中必定“能夠制造或者使用并產(chǎn)生積極效果”。專(zhuān)利局通常只對(duì)專(zhuān)利申請(qǐng)進(jìn)行書(shū)面審查，根據(jù)《專(zhuān)利審查指南》，只要技術(shù)方案在邏輯上能自洽，以提出申請(qǐng)之日所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員的認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)審視后相信該技術(shù)方案具有在產(chǎn)業(yè)中被制造或使用的可能性，即認(rèn)為該專(zhuān)利能夠?qū)崿F(xiàn)。由于授權(quán)審查中的“實(shí)用性”與商業(yè)實(shí)施中的“實(shí)用性”之間并不能畫(huà)等號(hào)，因此許可的專(zhuān)利技術(shù)不具備現(xiàn)實(shí)的實(shí)用性而在商業(yè)實(shí)施中遇阻、未能實(shí)現(xiàn)預(yù)期效果不能視為是專(zhuān)利技術(shù)本身存在質(zhì)量瑕疵。綜上，不能對(duì)質(zhì)量瑕疵擔(dān)保的范圍作廣義、寬泛的解釋?zhuān)鴳?yīng)當(dāng)將范圍限縮在所提供的技術(shù)應(yīng)當(dāng)完整、無(wú)誤上。
其次，對(duì)于技術(shù)是否“有效”和“能夠?qū)崿F(xiàn)合同目的（預(yù)期效果）”，也要作嚴(yán)格解釋。司法實(shí)踐中，法院在審理此類(lèi)涉及技術(shù)工業(yè)化合同的糾紛時(shí)會(huì)嚴(yán)格排除對(duì)于“合同目的”的擴(kuò)大解釋。如在汾州裕源土特產(chǎn)品有限公司與陜西天寶大豆食品技術(shù)研究所技術(shù)合同糾紛一案中，最高人民法院認(rèn)為，若在無(wú)明確約定的情況下將產(chǎn)品商業(yè)化，乃至盈利，認(rèn)定為技術(shù)合同的合同目的，無(wú)疑是賦予技術(shù)其不可承受之重，最終必將阻滯技術(shù)向生產(chǎn)力的轉(zhuǎn)化。故在技術(shù)合同領(lǐng)域，尤應(yīng)避免對(duì)合同目的的擴(kuò)大解釋——能否產(chǎn)出符合合同約定的產(chǎn)品和該產(chǎn)品能否上市銷(xiāo)售、是否適銷(xiāo)對(duì)路、有否利潤(rùn)空間等，本就不是同一層面的問(wèn)題。在無(wú)明確約定的情況下，不應(yīng)將產(chǎn)品商業(yè)化認(rèn)定為技術(shù)合同的合同目的?！?】因此，在沒(méi)有明確約定的前提下，不能理所當(dāng)然地將“有效”和“能夠?qū)崿F(xiàn)合同目的（預(yù)期效果）”歸入許可人的質(zhì)量瑕疵擔(dān)保義務(wù)中。
三、違反瑕疵擔(dān)保義務(wù)的救濟(jì)路徑
我國(guó)《合同法》與CISG一致，把傳統(tǒng)買(mǎi)賣(mài)合同場(chǎng)合中的違反瑕疵擔(dān)保義務(wù)作為一種不完全履行（亦稱(chēng)瑕疵履行）處理，將出賣(mài)人應(yīng)負(fù)之違反瑕疵擔(dān)保義務(wù)責(zé)任統(tǒng)合入違約責(zé)任中，即買(mǎi)受人可以循主張違約責(zé)任救濟(jì)自身權(quán)利。但是，就如上文所說(shuō)，技術(shù)許可合同的特殊性使得此類(lèi)合同標(biāo)的的權(quán)利基礎(chǔ)瑕疵有必要納入權(quán)利瑕疵的范圍之內(nèi)，因此對(duì)于被許可人而言，救濟(jì)路徑除了主張違約責(zé)任外，還應(yīng)當(dāng)包括否定合同效力。
（一）否定合同效力
否定合同效力的途徑包括主張合同無(wú)效、撤銷(xiāo)合同和解除合同。無(wú)效作為一項(xiàng)否定合同效力的實(shí)體主張，既可以由當(dāng)事人以請(qǐng)求的方式獨(dú)立提出，即請(qǐng)求法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)合同無(wú)效，【7】也可以以抗辯的方式在被訴時(shí)提出或由法官在案件審理中主動(dòng)審查。而撤銷(xiāo)只能以請(qǐng)求的方式提出，不能以抗辯的方式提出。無(wú)效和撤銷(xiāo)的作用都是從根本上阻卻對(duì)方當(dāng)事人要求履行合同的請(qǐng)求權(quán)，主張合同權(quán)利自始未發(fā)生（亦稱(chēng)效力障礙或權(quán)利障礙）。由于許可合同的權(quán)利瑕疵情形將直接導(dǎo)致合同陷于履行不能狀態(tài)，如上文所述的權(quán)利基礎(chǔ)瑕疵和受領(lǐng)侵權(quán)瑕疵，從而對(duì)被許可人的利益造成根本性不利影響，因此被許可人的首要目標(biāo)是將自己從應(yīng)履行的合同中解放出來(lái)，不再負(fù)擔(dān)對(duì)待給付義務(wù)。此時(shí)，無(wú)效和撤銷(xiāo)便會(huì)首先成為被許可人考慮的救濟(jì)路徑。合同一旦被確認(rèn)無(wú)效或撤銷(xiāo)便自始沒(méi)有法律約束力，被許可人自不必再為履行。解除也是一項(xiàng)消滅權(quán)利的實(shí)體主張，其法律效果是將被許可人從尚未履行的合同義務(wù)的拘束中解放出來(lái)，因?yàn)楹贤唤獬蟛辉倬哂蟹杉s束力。解除作為一種救濟(jì)手段，通常在雙務(wù)合同場(chǎng)合作用明顯，既可以免除解除權(quán)人的對(duì)待給付義務(wù)，又有助于其另行安排替代交易，降低損失。
為了貫徹合同嚴(yán)守原則、維護(hù)交易秩序安全穩(wěn)定，無(wú)論是在立法政策上還是司法實(shí)踐中，都對(duì)否定合同效力采取非常謹(jǐn)慎的態(tài)度，只有瑕疵程度最為嚴(yán)重的行為，法律才會(huì)給予嚴(yán)厲的效力否定性評(píng)價(jià)。那么，哪些情形下被許可人得主張無(wú)效或撤銷(xiāo)呢？以專(zhuān)利實(shí)施許可合同為例，筆者認(rèn)為這些情形集中在權(quán)利瑕疵之中，以下分別闡述。
首先，當(dāng)許可人就已失效的專(zhuān)利權(quán)訂立技術(shù)許可合同時(shí)，被許可人有權(quán)主張合同無(wú)效。根據(jù)《民法典》第865條規(guī)定的后半段，專(zhuān)利權(quán)有效期限屆滿(mǎn)或者專(zhuān)利權(quán)被宣告無(wú)效的，專(zhuān)利權(quán)人不得就該專(zhuān)利與他人訂立專(zhuān)利實(shí)施許可合同。該規(guī)定使用“不得”二字表明其屬于強(qiáng)制性規(guī)定，結(jié)合《民法典》第153條第1款、《合同法》第52條第5項(xiàng)作為引致規(guī)范，可以得出合同無(wú)效的法律后果。由此，若許可人違反該規(guī)定，就有效期限屆滿(mǎn)或被宣告無(wú)效的專(zhuān)利權(quán)訂立許可合同，當(dāng)屬無(wú)效。至于上述規(guī)定中未窮盡的失效情形，如專(zhuān)利權(quán)人未按規(guī)定繳納年費(fèi)、專(zhuān)利權(quán)人主動(dòng)放棄專(zhuān)利權(quán)而導(dǎo)致失效，筆者認(rèn)為均可以類(lèi)推適用該無(wú)效規(guī)則。
其次，當(dāng)許可人故意隱瞞專(zhuān)利權(quán)存在權(quán)利瑕疵的真實(shí)情況，或者故意告知虛假情況，誘使被許可人作出錯(cuò)誤意思表示而訂立許可合同時(shí)，被許可人即有權(quán)依據(jù)《民法典》第148條以欺詐為由撤銷(xiāo)合同。
最后，至于解除，在前述諸情形中只要構(gòu)成許可人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，即便合同不存在效力障礙，被許可人也有權(quán)依據(jù)《民法典》第563條第（4）項(xiàng)賦予的法定解除權(quán)解除之。但是，值得注意的是前文提及的標(biāo)的技術(shù)不符合“有效”和“能夠?qū)崿F(xiàn)合同目的（預(yù)期效果）”情形，當(dāng)合同中沒(méi)有對(duì)此時(shí)的解除權(quán)作出具體約定時(shí)，法院通常會(huì)嚴(yán)格規(guī)范基于上述“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”的法定解除權(quán)的適用。
（二）主張損害賠償
合同法下?lián)p害賠償?shù)墓δ苁翘钛a(bǔ)債權(quán)人所遭受的損失，替代債務(wù)人本來(lái)的履行義務(wù)。按照一些學(xué)者的觀點(diǎn)，主張損害賠償是當(dāng)一方違反契約時(shí)另一方常用的救濟(jì)手段和補(bǔ)救方法，損害賠償之目的在于對(duì)受害人盡可能以金錢(qián)補(bǔ)償?shù)姆绞?，使其立于就如同契約義務(wù)在正常履行的情狀一樣?！?】
損害賠償主張是一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)，僅能以請(qǐng)求的方式提出，其基礎(chǔ)既可以是法律規(guī)范，也可以是法律行為（合同約定）。根據(jù)《民法典》第157條規(guī)定，當(dāng)合同無(wú)效、被撤銷(xiāo)或者確定不發(fā)生效力后，有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方由此所受到的損失。另外，根據(jù)《民法典》第566條規(guī)定，合同解除后，當(dāng)事人有權(quán)請(qǐng)求賠償損失。并且當(dāng)合同因違約解除的，解除權(quán)人可以請(qǐng)求違約方承擔(dān)違約責(zé)任，而在《民法典》第577條規(guī)定的違約責(zé)任中即包括賠償損失。上述規(guī)范，即為被許可人得主張損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。當(dāng)然，合同當(dāng)事人可以在法律規(guī)定基礎(chǔ)上對(duì)于損害賠償?shù)倪m用范圍、計(jì)算方式等作出進(jìn)一步約定，以期最大限度保護(hù)自身權(quán)利。
在上文得以否定合同效力的諸情形中，許可人均有過(guò)錯(cuò)，被許可人當(dāng)有權(quán)請(qǐng)求許可人賠償損失。另外，前述列舉之情形中若屬于許可人在訂立合同過(guò)程中故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況而致合同效力被否定的，許可人還應(yīng)成立締約上的過(guò)失，被許可人亦得以《民法典》第500條的規(guī)定主張損害賠償。
至于被許可人可以主張的損害賠償額范圍，根據(jù)《民法典》第584條規(guī)定，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因許可人違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但是不得超過(guò)許可人在訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違約可能造成的損失。同時(shí)，根據(jù)《民法典》第585條、《合同法》第114條規(guī)定，被許可人也可以在合同中約定因許可人違約所產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。
（三）主張違約金
除了違反瑕疵擔(dān)保義務(wù)導(dǎo)致合同效力障礙之外，其余違反瑕疵擔(dān)保義務(wù)行為均可歸入許可人對(duì)合同的不完全履行之中，許可人應(yīng)負(fù)不履行合同義務(wù)或者不完全履行合同義務(wù)的違約責(zé)任。由于技術(shù)許可合同的特殊性，當(dāng)違反瑕疵擔(dān)保義務(wù)的情形發(fā)生時(shí)，因?yàn)榉缮?、事?shí)上或者標(biāo)的性質(zhì)上的原因，通常無(wú)適用繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施的可能或必要，被許可人更多需要通過(guò)主張損害賠償或違約金來(lái)填補(bǔ)自身的損失。而相較損害賠償，主張違約金無(wú)疑更為直接和簡(jiǎn)捷，《民法典》第179條即將“支付違約金”新增為當(dāng)事人承擔(dān)民事責(zé)任的方式之一。違約金屬于純粹可由許可合同約定的手段，被許可人可以根據(jù)《民法典》第585條、《合同法》第114條規(guī)定，在技術(shù)許可合同中約定當(dāng)許可人違反瑕疵擔(dān)保義務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)支付的違約金數(shù)額。但應(yīng)注意的是，當(dāng)約定的違約金低于或者過(guò)分高于實(shí)際損失的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求予以增加或者適當(dāng)減少。
四、結(jié)語(yǔ)
由于技術(shù)許可合同下交易標(biāo)的的“無(wú)形性”特點(diǎn)，使得瑕疵擔(dān)保對(duì)于標(biāo)的債務(wù)受領(lǐng)方（被許可人）顯得尤為重要。但是，法律對(duì)于技術(shù)合同下的瑕疵擔(dān)保的規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單抽象，造成解釋適用上存在較大的不確定性。就此，被許可人有必要引起重視，積極通過(guò)意定方式在技術(shù)許可合同中對(duì)瑕疵擔(dān)保責(zé)任作出進(jìn)一步的明確約定，以充分維護(hù)自身權(quán)益。
參考文獻(xiàn)：
【1】韓世遠(yuǎn)、[日]下森定主編：《履行障礙法研究》，法律出版社2006年版，第134頁(yè)。
【2】上海市高級(jí)人民法院（2015）滬高民三（知）終字第49號(hào)民事判決書(shū)。
【3】路傳亮：《專(zhuān)利權(quán)失效后專(zhuān)利實(shí)施許可合同效力問(wèn)題研究》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2010年第10期。
【4】韓世遠(yuǎn)著：《履行障礙法的體系》，法律出版社2006年版，第25頁(yè)。
【5】崔國(guó)斌著：《專(zhuān)利法：原理與案例》，北京大學(xué)出版社2016年版，第185頁(yè)。
【6】最高人民法院（2016）最高法民再251號(hào)民事判決書(shū)。
【7】人民法院出版社編著：《最高人民法院民事案件案由適用要點(diǎn)與請(qǐng)求權(quán)規(guī)范指引》，人民法院出版社2019年版，第174頁(yè)。
【8】楊楨著：《英美契約法論》，北京大學(xué)出版社2000年版，第340頁(yè)。