文/北京集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司 朱剛琴
俄、歐、美三大經(jīng)濟(jì)體的沖突差異體現(xiàn)在政治、經(jīng)濟(jì)、文化各個方面，在筆者看來，商標(biāo)制度亦正是三方政策制度差異的典型折射面之一。鑒于俄、歐、美均為中國企業(yè)商品走出國門的熱門市場，且三國/區(qū)域授權(quán)制度差異基本涵蓋了全球主流的三種不同商標(biāo)授權(quán)方式，現(xiàn)剖析俄羅斯、歐盟和美國三主體商標(biāo)授權(quán)的典型差異制度如下，以期為中國企業(yè)爭取境外商標(biāo)權(quán)益和維權(quán)有所裨益。
一、俄羅斯商標(biāo)授權(quán)的行政獨裁決定體制
俄羅斯商標(biāo)注冊授權(quán)流程可以簡化為“提交申請→官方相對&絕對理由審查→核準(zhǔn)注冊”三大主要步驟。熟悉國內(nèi)商標(biāo)制度人士一眼可以注意到，對比國內(nèi)制度，俄羅斯商標(biāo)授權(quán)少了供社會公眾監(jiān)督商標(biāo)信息的“異議公告”程序，形成了商標(biāo)申請?zhí)峤缓?，是否核?zhǔn)授權(quán)由官方行政獨裁的特色體制。這一特色，正是對俄羅斯市場主要為官方計劃經(jīng)濟(jì)掌控這一國策的體現(xiàn)點之一。
這種商標(biāo)授權(quán)行政獨裁體制在諸多前蘇聯(lián)國家適用，例如白俄羅斯、烏茲別克斯坦、哈薩克斯坦、吉爾吉斯斯坦等。由于官方審查程序?qū)τ谏虡?biāo)可注冊性的審核基本僅針對商標(biāo)標(biāo)示純物理屬性的審查，即商標(biāo)是否可注冊基本純粹基于商標(biāo)標(biāo)示符號本身僅能傳達(dá)出的發(fā)音、外形和含義判斷，而申請人對申請商標(biāo)是否實際使用在先、是否為經(jīng)銷商惡意搶注他人商標(biāo)、或是否抄襲他人作品及未注冊知名商標(biāo)這些方面，則由于缺少第三方相關(guān)權(quán)利人舉證對峙機(jī)會，無法在官方獨裁的審查程序中得以全面納入注冊前考量因素。
在這種偏向官方獨裁式的商標(biāo)注冊制度體系下，對于境外申請人而言，提前布局商標(biāo)申請則尤為重要，否則，在己方并無在先商標(biāo)申請/注冊布局時，搶注人的商標(biāo)相對很容易獲得注冊。即使商標(biāo)注冊后可以通過無效、訴訟等程序維權(quán)，但商標(biāo)權(quán)人已然喪失了申請中阻止惡意商標(biāo)注冊的先機(jī)，給搶注人留下了在獲得注冊后、權(quán)利人成功維權(quán)前得以肆意使用商標(biāo)的空隙。
當(dāng)然，近年來俄羅斯官方也在努力彌補(bǔ)該制度限制帶來的不足，默認(rèn)了一項“反對函”程序的存在，形成了“行政獨裁決定體制”下一項補(bǔ)漏式特色維權(quán)程序：通俗化而言，“反對函”程序是商標(biāo)審查中，第三方可向?qū)彶閱T致函、對商標(biāo)申請陳述反對意見的非法定正式程序，反對函需在審查員對爭議商標(biāo)下發(fā)駁回或核準(zhǔn)審查結(jié)果前遞交。該“反對函”程序為社會公眾對商標(biāo)申請建言提供了一個窗口，但畢竟并非等同于異議公告的法定程序，審查員并無對公眾提交的“反對函”有絕對予以考量的法定義務(wù)。反對人提交“反對函”后，只能基于后期被反對商標(biāo)申請是否被官方駁回或是核準(zhǔn)，間接推測己方反對意見是否被審查員納入考量范疇，審查員并不會針對“反對函”通過裁決書等形式給予反對人一個正式明確的書面答復(fù)意見。雖然“反對函”對于權(quán)利人并非完美程序，但該程序?qū)τ趲椭鷮彶閱T準(zhǔn)確進(jìn)行在先權(quán)利審查確實能有一定程度幫助，可以被中國企業(yè)充分運用，盡力在商標(biāo)被官方授權(quán)前積極維權(quán)。國內(nèi)攜程、銳捷等諸多企業(yè)均有曾成功運用該反對函程序維權(quán)的案例。
總結(jié)而言，在俄羅斯商標(biāo)授權(quán)的行政獨裁決定體制下，商標(biāo)權(quán)人若要維權(quán)阻止搶注商標(biāo)注冊的，需積極通過“幫助官方審查”得以實現(xiàn)，而不是通過直接與搶注人對峙維權(quán)。
二、歐盟商標(biāo)授權(quán)的社會公眾異議決定體制
歐盟商標(biāo)注冊授權(quán)流程可以簡化為：“提交申請→官方絕對理由審查→異議公告→核準(zhǔn)注冊”四大主要步驟。對比國內(nèi)的商標(biāo)制度，我們不難發(fā)現(xiàn)一項顯著區(qū)別是，歐盟商標(biāo)申請缺少了商標(biāo)注冊相對理由審查程序，也就是說，申請人提交商標(biāo)申請后，官方并不會基于存在相同/類似商品/服務(wù)上的在先注冊的相同/近似商標(biāo)為由，對在后商標(biāo)申請下發(fā)駁回。只要申請人的商標(biāo)并不缺乏顯著性、不存在違反公序良俗等禁止性條款情形的，則商標(biāo)申請均可通過審查被核準(zhǔn)公告。而真正能阻止商標(biāo)申請獲得授權(quán)的，不是官方駁回程序，而基本完全依賴于公眾是否提起異議的異議公告程序。對比國內(nèi)商標(biāo)申請近幾年來逐年上漲（2021年超過60%的商標(biāo)申請被官方初審駁回）的高駁回率情形，歐盟新商標(biāo)申請通過審查，實在可謂輕而易舉。歐盟商標(biāo)申請能否得以授權(quán)基本取決于公眾監(jiān)督異議反對的結(jié)果，也就是由社會公眾決定商標(biāo)是否可以授權(quán)，這與俄羅斯的行政獨裁決定制截然相反，也恰恰是歐盟接近于完全市場經(jīng)濟(jì)基本政策的體現(xiàn)。
英國脫歐后，歐盟目前由“羅馬尼亞、保加利亞、奧地利、比利時、丹麥、芬蘭、法國、德國、希臘、愛爾蘭、意大利、盧森堡、荷蘭、葡萄牙、西班牙、瑞典、塞浦路斯（希臘區(qū)）、捷克、愛沙尼亞、匈牙利、拉托維亞、立陶宛、馬耳他、波蘭、斯洛伐克、斯洛文尼亞和克羅地亞”共計二十七個國家組成。歐盟這種省略官方相對理由駁回程序的商標(biāo)授權(quán)制在包括英國和德國、法國、意大利、西班牙等大多數(shù)歐盟成員國都統(tǒng)一適用，在非洲知識產(chǎn)權(quán)組織、突尼斯等部分非洲國家/地區(qū)也適用。
對于商標(biāo)權(quán)人來說，這種商標(biāo)授權(quán)由社會公眾異議監(jiān)督、官方對相對理由審查駁回權(quán)棄權(quán)式做法是一柄雙刃劍。一方面，權(quán)利人有充分的程序機(jī)會監(jiān)督新商標(biāo)申請的合法性，有與商標(biāo)申請人完全充分對峙的異議程序。對于商標(biāo)異議程序的設(shè)置，歐盟官方基本模仿法院訴訟程序，給商標(biāo)異議人和申請人雙方提供了提交理由、證據(jù)、質(zhì)證等多回合程序機(jī)會，甚至貼心地設(shè)置專門的異議冷卻期制度用于鼓勵爭議雙方積極私下協(xié)商解決爭議，這是在俄羅斯不具備的程序機(jī)會。簡而言之，歐盟官方將商標(biāo)授權(quán)結(jié)果推給申請人和社會公眾對峙決定，官方則退居幕后，僅在雙方充分對峙后未能私下和解的，再居中裁決。另一方面，官方將維持注冊商標(biāo)專有使用權(quán)的負(fù)擔(dān)責(zé)任完全推給了商標(biāo)權(quán)人。即使商標(biāo)權(quán)人在先注冊了商標(biāo)，在后申請人仍可在相同/類似商品上申請相同/近似商標(biāo)并得以通過審查。若商標(biāo)權(quán)人不積極投入成本對在后相同/近似商標(biāo)提起異議的，在后商標(biāo)申請仍能得以注冊、和在先注冊商標(biāo)共存。這給在先權(quán)利人帶來了較高的維權(quán)成本負(fù)擔(dān)，帶來歐盟商標(biāo)迫不得已的異議率相對居高現(xiàn)象，而相應(yīng)的商標(biāo)權(quán)人積極對在后商標(biāo)申請?zhí)崞甬愖h成了不可或缺的維權(quán)程序。
此外，歐盟官方不僅對商標(biāo)相對理由審查駁回決定權(quán)棄權(quán)，還對在先商標(biāo)注冊人行使在先注冊商標(biāo)權(quán)進(jìn)行了限制。具體而言，根據(jù)歐盟商標(biāo)制度，商標(biāo)異議程序中，如果提起異議的基礎(chǔ)商標(biāo)注冊滿五年，被異議商標(biāo)申請人可以要求異議人提供異議基礎(chǔ)商標(biāo)在五年內(nèi)真實使用商標(biāo)的證據(jù)；若異議人未提供商標(biāo)使用證據(jù)的，異議申請將被官方駁回，且在先注冊人無權(quán)禁止在后商標(biāo)使用人使用商標(biāo)。也就是說，擁有在先注冊商標(biāo)并不是可以維權(quán)的絕對保障，只有擁有在先持續(xù)使用的注冊商標(biāo)權(quán)，才能有效穩(wěn)定對在后侵權(quán)商標(biāo)申請維權(quán)。
在歐盟這種官方對商標(biāo)申請相對理由審查駁回權(quán)棄權(quán)的程序制度下，商標(biāo)權(quán)人無論是否已有注冊商標(biāo)，均需積極對新商標(biāo)申請進(jìn)行監(jiān)測并充分利用異議程序及時維權(quán)。而在爭議雙方完全對抗投入成本高時，對于主營業(yè)務(wù)不完全沖突的相同/近似商標(biāo)申請，在先注冊人應(yīng)抱以開放式的與申請人共存協(xié)商態(tài)度也是不可避免應(yīng)持有的態(tài)度。商標(biāo)權(quán)人保持長期而持續(xù)的維權(quán)積極性，且保持對注冊商標(biāo)在歐盟市場的持續(xù)有效使用，才能確保在歐盟特殊商標(biāo)授權(quán)制度下，注冊商標(biāo)專有使用權(quán)不會輕易被他人淡化滲透、甚或是直接被侵權(quán)。
三、美國商標(biāo)授權(quán)的審查異議綜合決定體制
美國商標(biāo)注冊授權(quán)流程可以簡化為“申請→官方相對&絕對理由審查→異議公告→注冊”四大步驟。具體而言，申請人提交商標(biāo)申請后，不僅官方會進(jìn)行商標(biāo)可注冊性絕對理由和相對理由審查，官方審查結(jié)果下發(fā)后，還設(shè)置有法定的專門異議公告程序由社會公眾對商標(biāo)申請的正當(dāng)性進(jìn)行監(jiān)督。若官方審查和異議公告雙重監(jiān)督程序均順利通過，商標(biāo)申請才能得以授權(quán)注冊。可以說，這種制度是俄羅斯商標(biāo)授權(quán)行政獨裁決定制和歐盟商標(biāo)授權(quán)社會公眾異議決定制的綜合體，反映了社會經(jīng)濟(jì)管控中，官方保留有力調(diào)控權(quán)力并同時發(fā)揮市場自由自主性的并行政策。
不僅是美國，具有正式商標(biāo)注冊制度的全球大多數(shù)國家均采取了這種官方和社會共同管控監(jiān)督的商標(biāo)申請授權(quán)制度，包括亞洲、美洲、大洋洲、非洲大部分國家和歐洲愛爾蘭、挪威、希臘等小部分國家。中國大陸目前也是采用的這種審查并異議公告制度，因而這種制度為國內(nèi)企業(yè)最為熟悉。當(dāng)然，在全球其他國家，例如巴西、日本等國家，存在實質(zhì)審查和異議公告先后順序或是注冊和異議公告先后順序的調(diào)換區(qū)別，但并沒有改變強(qiáng)有力的官方管控和社會充分有權(quán)監(jiān)督并行制的本質(zhì)。
在這種官方強(qiáng)力管控和社會監(jiān)督并行的制度中，企業(yè)維權(quán)的壓力被官方得以有效分擔(dān)，但由于官方進(jìn)行商標(biāo)審查時缺乏對商標(biāo)使用信息的了解，企業(yè)積極監(jiān)督商標(biāo)公告信息、積極提供商標(biāo)使用信息對搶注商標(biāo)申請人積極打擊維權(quán)也必不可少，不應(yīng)完全依賴于官方的管控。事實上，官方相對理由審查協(xié)助分擔(dān)了權(quán)利人維權(quán)壓力后，進(jìn)行積極的監(jiān)控對于商標(biāo)權(quán)人相對歐盟制度并無太高的成本負(fù)擔(dān)。
不過，區(qū)別于中國的是，美國商標(biāo)異議程序更加極盡設(shè)置雙方對峙程序，商標(biāo)異議程序“訴答階段→證據(jù)披露→審前證據(jù)披露-→書面陳述→口頭聽證→下發(fā)裁定”基本與法院訴訟程序設(shè)置步驟相同，且商標(biāo)申請被提起異議后不答辯視為申請人放棄申請，更加體現(xiàn)了美國異議程序由爭議當(dāng)事人自主管控的性質(zhì)。這方面和中國商標(biāo)異議簡單訴答制、且異議不答辯官方仍會核準(zhǔn)大多數(shù)被異議商標(biāo)申請注冊的實踐截然不同，體現(xiàn)了國內(nèi)商標(biāo)異議程序亦有較高的官方行政管控色彩。在這個層面，在先商標(biāo)權(quán)人積極對美國申請?zhí)崞甬愖h維權(quán)的，在美國的異議成功率、或是異議程序中與申請人共存劃分權(quán)利邊界規(guī)避了沖突的協(xié)商成功率，往往遠(yuǎn)高于中國商標(biāo)。因此，商標(biāo)權(quán)人應(yīng)當(dāng)對美國商標(biāo)異議程序更加重視并積極運用。往往針對惡意搶注的美國商標(biāo)申請，一個異議程序啟動的威懾，即足以使得商標(biāo)申請人放棄答辯，即放棄申請。實踐中，較少有美國商標(biāo)異議能持續(xù)到官方下發(fā)裁定的完整流程，大多數(shù)商標(biāo)異議在啟動之初申請人即放棄，或雙方在異議程序中和解完成。
此外，美國商標(biāo)授權(quán)中也非常重視對商標(biāo)實際使用情況的審核。一方面，美國商標(biāo)采取使用在先制度，商標(biāo)權(quán)人即使沒有在先注冊商標(biāo)的，也可以積極基于商標(biāo)在美國在先使用的先用權(quán)事實異議他人新申請商標(biāo)；另一方面，商標(biāo)申請中，除了境外商標(biāo)申請人可選擇基于本國注冊商標(biāo)提交申請規(guī)避商標(biāo)使用要求外，申請人需在提交商標(biāo)申請時或商標(biāo)授權(quán)注冊前提交商標(biāo)使用證據(jù)才能獲得商標(biāo)注冊授權(quán)，相對而言這種新商標(biāo)申請的商標(biāo)使用門檻程序設(shè)置比在中國大陸的商標(biāo)使用審核嚴(yán)苛得多。相應(yīng)的是，商標(biāo)異議維權(quán)中，商標(biāo)注冊人需積極證明商標(biāo)在先使用，才能有效爭取到美國官方的支持。
俄、歐、美商標(biāo)授權(quán)的差異制度，反映了三國市場政策的典型差異，也體現(xiàn)了中國企業(yè)在爭取商標(biāo)授權(quán)和商標(biāo)維權(quán)時應(yīng)選擇的區(qū)別化維權(quán)措施，值得商標(biāo)權(quán)人充分重視并利用。