申言之，筆者以為“禁止反言”原則與大陸法系之“誠實信用”原則有共同的品質(zhì)。

此處“禁止反言”即要求行為人在從事民事活動時，恪守誠實、信用，相應(yīng)的行為人應(yīng)為為其不誠實的“反言”行為承擔(dān)法律責(zé)任，即自食其果。

最高人民法院關(guān)于“84消毒液”案民事判決書（（2000）民三終字第1號）認為“地壇醫(yī)院（即‘84消毒液’案原告）在商標注冊爭議過程中所認可的‘84’為該類商品的通用名稱的內(nèi)容，如實地反映了‘84’名稱使用的真實情況，又對其反悔這種陳述并以知名商品特有名稱起訴他人侵犯其民事權(quán)益的請求，具有一定約束力?！边@是筆者所見到的知識產(chǎn)權(quán)案例中較明確地以“禁止反言”理論界定行為人民事行為的判決。同樣的，在筆者處理的若干案件中也不同程度地遇到類似的問題。如在商標異議、爭議程序中，商標使用人提供了某商標標識商品的銷售額，欲證明其商標的知名度；但在另該商標使用人被訴侵權(quán)程序中，當一方主張上述銷售額應(yīng)被作為確定賠償?shù)囊罁?jù)時，該商標使用人又否認上述銷售額的真實性。故此正反的言論必然導(dǎo)致法律適用的混亂，假設(shè)在前一程序中該銷售數(shù)額被采信，實現(xiàn)了行為人使用該言論的積極價值，而在后一程序該銷售額被否定，亦實現(xiàn)了行為人使用該言論的積極價值。如此，則在法律關(guān)系中“反言人”則可左右逢源，而其他當事人的權(quán)益則會遭受損害，法律的適用也失去其嚴肅性。筆者以為盡管我國不是判例法國家，各級人民法院已生效的判決所確定的某些原則亦不具備普遍約束力，但是最高人民法院關(guān)于“84消毒液”案的判決所確立的“禁止反言”原則還是具有較高的法理意義。

同樣在專利侵權(quán)判定中，“禁止反悔原則”也經(jīng)常被適用?！敖狗椿谠瓌t”即指在專利審批、撤銷或無效程序中，專利權(quán)人為確定其專利具備新穎性和創(chuàng)造性，通過書面聲明或者修改專利文件的方式，對專利權(quán)利要求的保護范圍作了限制承諾或者部分地放棄了保護，并因此獲得了專利權(quán)，而在專利侵權(quán)訴訟中，法院適用等同原則確定專利權(quán)的保護范圍時，應(yīng)當禁止專利權(quán)人將已被限制、排除或者已經(jīng)放棄的內(nèi)容重新納入專利權(quán)保護范圍。筆者以為在專利侵權(quán)判定中所適用的“禁止反悔原則”與“禁止反言”原則有異曲同工之妙。在專利案件中“禁止反悔原則”的確定較好地平衡了專利權(quán)人的利益與社會公眾利益，禁止反悔原則是確定專利保護范圍必不可少考慮因素，因此禁止反悔原則較好體現(xiàn)了“誠實信用”原則所確立的精神。

知識產(chǎn)權(quán)案件與其他民事案件比較，具有其特殊性，尤其是商標和專利，其行政（授權(quán)、確權(quán)）程序往往與司法程序交織在一起，如在專利侵權(quán)訴訟中往往伴隨著無效程序、商標侵權(quán)訴訟中往往伴隨著異議、爭議程序。故筆者認為無論在何種程序中行為人依法提出理由、陳述事實、并舉證證明的權(quán)利應(yīng)當受到充分的尊重，另外筆者也認為行為人在任何種程序中所提出的理由、陳述的事實和提交的證據(jù)是經(jīng)過深思熟慮的，因此本著“誠實信用”原則，行為人應(yīng)當就其所提理由、陳述事實和舉證之證據(jù)所產(chǎn)生之效果承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

就以上認識，筆者以為“禁止反言”制度在知識產(chǎn)權(quán)案件適用具有以下意義：

1、“禁止反言”原則在知識產(chǎn)權(quán)案件中的充分適用可以減少訴累。由于知識產(chǎn)權(quán)案件的專業(yè)性，較之一般案件有其特殊性。故為了在公平、公正的前提下實現(xiàn)法律的正義，引入“禁止反言”原則減少法院以及雙方當事人的訴訟負擔(dān)尤顯必要。

2、“禁止反言”原則有助于保護權(quán)利人更好地維護權(quán)益。在知識產(chǎn)權(quán)案件中，確定賠償額具有較大難度，原告往往求助于適用法定賠償?shù)囊?guī)定。但法定賠償是否能夠切實維護權(quán)利人合法權(quán)利，筆者認為該原則在政策面上具有科學(xué)性，但在某些個案中未必如此。如果法院在審理相關(guān)案件中，依據(jù)“禁止反言”原則就侵權(quán)人在其他相關(guān)程序中提出的諸如銷售額的事實予以確認，則可以較容易地確定賠償?shù)囊罁?jù)。

3、對于當事人行為的約束的必要性。筆者發(fā)現(xiàn)在知識產(chǎn)權(quán)案件中當事人往往就某一事實有著大相徑庭的認識。如在不正當競爭程序中當事人認為自己使用的商標（未注冊）具有顯著性，而在另外一程序中為避免不利于自己的結(jié)果，又認為自己使用的商標事實是商品通用名稱，不具有識別力（即缺乏顯著性）。鑒于此，筆者認為如果任由當事人這樣自相矛盾的態(tài)度，則會致法律規(guī)則于兒戲。每一當事人應(yīng)就其行為承擔(dān)責(zé)任，故在知識產(chǎn)權(quán)中唯有通過“禁止反言”才可約束當事人這種隨意的行為。

總之，筆者以為“禁止反言”原則在知識產(chǎn)權(quán)案件中適用的空間比較廣闊。但囿于筆者的理論水準和實踐經(jīng)驗，關(guān)于此問題仍需要進行深入探討的必要。謹此，發(fā)表以上意見，希冀引起大家的思考。