陳放因不服國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱商評(píng)委）做出的商評(píng)字（2012）第40251號(hào)關(guān)于第4900778號(hào)“華銻”商標(biāo)（以下簡(jiǎn)稱被異議商標(biāo)）異議復(fù)審裁定，于2013年2月22日向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟。廣西華銻化工有限公司（以下簡(jiǎn)稱華銻公司）作為第三人，委托北京市集佳律師事務(wù)所劉文彬、梁勇律師作為其代理人，參加了庭審。

　　該案評(píng)審環(huán)節(jié)中，商評(píng)委裁定被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)侵犯了華銻公司的商號(hào)權(quán)，依據(jù)《商標(biāo)法》第三十一條之規(guī)定不予核準(zhǔn)注冊(cè)。該案被異議商標(biāo)所申請(qǐng)使用的商品為“三氧化二銻,硫化銻,氧化銻,十溴二苯醚,八溴醚,硼酸鋅,增白劑,硫酸鋇,氫氧化鋁,氫氧化鎂”，華銻公司商號(hào)在先使用商品為“氧化銻、銻錠”。代理人認(rèn)為本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是“三氧化二銻,硫化銻,氧化銻,十溴二苯醚,八溴醚,硼酸鋅,增白劑,硫酸鋇,氫氧化鋁,氫氧化鎂”和“氧化銻、銻錠”是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為相同或者類(lèi)似商品。根據(jù)《類(lèi)似商品和服務(wù)區(qū)分表》“三氧化二銻,硫化銻,氧化銻”和華銻公司主營(yíng)的“氧化銻”構(gòu)成類(lèi)似，“十溴二苯醚,八溴醚,硼酸鋅,增白劑,硫酸鋇,氫氧化鋁,氫氧化鎂”則和“氧化銻”不構(gòu)成類(lèi)似商品。代理人通過(guò)查閱《塑料阻劑系列叢書(shū)-----阻燃劑》，《聚合物材料火災(zāi)燃燒性能評(píng)價(jià)》等教科書(shū)、化工領(lǐng)域詞典、工具書(shū)、百度百科等資料，詳細(xì)的向法庭舉證“十溴二苯醚,八溴醚,硼酸鋅,硫酸鋇,氫氧化鋁,氫氧化鎂”商品廣泛的作為阻燃劑使用在防火材料中，而“氧化銻”具有“增白劑”的增白功能和特點(diǎn)，都廣泛地運(yùn)用于塑料產(chǎn)品中。被異議商標(biāo)申請(qǐng)使用的商品和華銻公司主營(yíng)產(chǎn)品均為化工產(chǎn)品，其銷(xiāo)售場(chǎng)所和銷(xiāo)售渠道比較接近，因此被異議商標(biāo)所申請(qǐng)使用的商品和華銻公司主營(yíng)的“氧化銻”商品構(gòu)成相同或類(lèi)似商品。

　　北京市第一中級(jí)人民法院于2013年4月18日做出判決，采納了第三人的代理意見(jiàn)，維持了商評(píng)委做出的涉案裁定。