科萊恩公司是全球領先的特種化學品公司。該公司生產的二烷基次膦酸鹽主要用于阻燃類產品，該類阻燃產品密度較低， 阻燃劑用量較小，機械性能較好，色澤較佳，煙密度較低，在電子電氣工業(yè)中具廣泛的應用 ，而且特別適用于薄壁電子元器件、透明制片及薄膜。

科萊恩公司于2004年12月17日向國家知識產權局申請了名稱為“二烷基次磷酸鹽”，專利號為200410104691.6中國發(fā)明專利，經過實質審查，該專利申請于2010年8月4日被公告授權，該專利享受2003年12月19日德國專利DE10359814.6的優(yōu)先權。

爭議專利共包括45項授權權利要求，其中獨立權利要求1要求保護具有特定結構式的二烷基次磷酸鹽，獨立權利要求13、14要求保護一種阻燃劑組合物，獨立權利要求25要求保護一種阻燃聚合物模塑組合物，獨立權利要求35要求保護一種用于制備阻燃聚合物模塑組合物的方法，獨立權利要求41，42，43要求保護一種阻燃聚合物模塑品，獨立權利要求45要求保護一種用于生產阻燃聚合物模塑品的方法。

2013年12月6日，北京集佳知識產權代理有限公司代表無效宣告請求人向國家知識產權局專利復審委員會提交了針對該項專利的無效宣告請求，理由包括：爭議專利的說明書公開不充分不符合專利法第26條第3款的規(guī)定，權利要求1修改超范圍不符合專利法第33條的規(guī)定，權利要求1-45不清楚，得不到說明書支持不符合專利法第26條第4款的規(guī)定，權利要求1-45不具備創(chuàng)造性不符合專利法第22條第3款的規(guī)定。集佳公司分兩次共提交了14份證據以佐證其無效宣告請求的理由。

2014年2月24日專利權人提交了意見陳述書，并同時提交了權利要求書的修改替換頁，將權利要求1中的“R1，R2相同或不同，是直鏈或支鏈C2-C6-烷基”修改為“R1，R2相同，是乙基”，刪除了權利要求5。專利復審委員會認為這種修改符合專利法第33條的規(guī)定，故予以接受并以修改之后的權利要求書為基礎進行審查。

2014年12月26日，專利復審委員會作出無效宣告請求審查決定，以修改后的權利要求1-44不具備創(chuàng)造性為由宣告爭議專利權全部無效，決定要點為：在判斷一項權利要求的創(chuàng)造性時，如果該權利要求所述的技術方案和最接近的現有技術方案相比存在區(qū)別技術特征；并且對于本領域的技術人員來講，引入上述區(qū)別技術特征得到該權利要求的技術方案是顯而易見的；同時上述區(qū)別技術特征的引入并未使該權利要求的技術方案相對于最接近的現有技術方案產生預料不到的技術效果，則該權利要求的技術方案不具備創(chuàng)造性。

本案的爭議點是專利說明書實施例中所描述的“粘度值更高，阻燃等級更高，熔體體積指數更低”的技術效果是否由“調聚物含量降低至0.01-6%“這一特征所實現。經過對比，爭議專利獨立權利要求1所要求保護的技術方案與最接近現有技術的區(qū)別特征在于：權利要求1中調聚物（乙基丁基次磷酸鋁鹽）含量是0.01至6%重量，而證據1用摩爾百分比表述（7.7%摩爾、8.4%摩爾）。因此，判斷調聚物的上述含量的調整能否為爭議專利的技術方案帶來預料不到的技術效果即是判斷涉案專利是否具備創(chuàng)造性的重點。

專利復審委員會認為，根據本專利的說明書，無法確定權利要求1的組合物相比于證據1的組合物在粘度值更高、阻燃等級更高、熔體指數等方面產生了更好、乃至預料不到的效果。因此，權利要求1相對于證據1實際解決的技術問題僅僅是提供了一種調聚物含量略作調整的二烷基次磷酸鹽組合物，本領域技術人員在證據1的基礎上略加調整調聚物含量即可獲得權利要求1的技術方案，這無需付出創(chuàng)造性勞動。根據現有證據，不能確定區(qū)別特征“調聚物（乙基丁基次磷酸鋁鹽）含量是0.01至6%重量”的引入為本專利帶來了何種預料不到的效果，因此，權利要求1不具備創(chuàng)造性。

由于二烷基次磷酸鹽的基本成分及其制備方法已經屬于現有技術，權利人意圖通過適當降低調聚物（即副產物）含量（降低調聚物或副產物含量本身并未帶來預料不到的技術效果）來變向延長其專利保護范圍以達到壟斷市場的目的，這并不符合專利法的立法宗旨。