臺灣微星科技股份有限公司是業(yè)內(nèi)知名的電腦主板和顯卡生產(chǎn)商，歷史最早可追溯到1986年。2012年該公司為游戲玩家設(shè)計(jì)出一款專門的游戲顯卡，并為該款新產(chǎn)品設(shè)計(jì)出商標(biāo)“GAMING G SERIES”。隨后，微星公司向中國商標(biāo)局申請注冊該商標(biāo)，但商標(biāo)局、商評委卻以“該標(biāo)志中‘GAMING’可譯為‘賭博’，用在指定商品上易產(chǎn)生不良社會(huì)影響，不得作為商標(biāo)使用”為由駁回了該商標(biāo)的注冊申請。

微星公司不服商評委的決定，況且，在中國大陸境內(nèi)其他公司申請的包含“GAMING”一詞的商標(biāo)也都有獲準(zhǔn)注冊的記錄，“GAMING G SERIES”商標(biāo)也已在海外多個(gè)國家和地區(qū)注冊，遂向法院提起行政訴訟。北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)過審理，認(rèn)為“‘GAMING’并不會(huì)產(chǎn)生不良影響”，判決撤銷駁回復(fù)審決定書。法院認(rèn)為：“GAMING”有“賭博”的義項(xiàng)，但“賭博”不是其常用含義，不為公眾所廣泛知曉，漢英詞典中與“賭博”相對應(yīng)的英文單詞是“GAMBLING”。而本案中，該商標(biāo)實(shí)際使用的商品是游戲顯卡，即意味著該商標(biāo)運(yùn)用的領(lǐng)域是計(jì)算機(jī)領(lǐng)域。微星公司也委托調(diào)查公司在北京、上海、天津、廣州、深圳進(jìn)行了問卷調(diào)查，調(diào)查報(bào)告的結(jié)果顯示社會(huì)公眾對“GAMING”含義的識別大多集中在游戲和競技，并非“賭博”。法院接受微星公司的意見，認(rèn)定申請商標(biāo)中含有的“GAMING”單詞不會(huì)產(chǎn)生不良影響。

《商標(biāo)法》第十條一款（八）項(xiàng)所指的不良影響是指商標(biāo)對我國政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極的、負(fù)面的影響。那么，判斷不良影響的標(biāo)準(zhǔn)究竟是基于“社會(huì)公眾的普遍認(rèn)知”還是基于“商標(biāo)本身的客觀含義”？本案中，商標(biāo)局、商評委以“GAMING”一詞具有“賭博”這一個(gè)一項(xiàng)的客觀含義為唯一的標(biāo)準(zhǔn)。而在另一個(gè)“哈弗”商標(biāo)駁回案件中，商標(biāo)局、商評委以“‘哈弗’與美國知名大學(xué)‘哈佛大學(xué)’名稱相近、易造成消費(fèi)者誤認(rèn)從而產(chǎn)生不良影響”為由駁回。也就是說，商標(biāo)局、商評委這些行政機(jī)關(guān)在審查商標(biāo)的不良影響時(shí)，并不以“社會(huì)公眾的普遍認(rèn)知”為判斷的標(biāo)準(zhǔn)，而傾向于以商標(biāo)本身的含義作為判斷依據(jù)。無論是本案還是“哈弗”商標(biāo)案，法院均推翻了商評委的決定，體現(xiàn)出法院采納的標(biāo)準(zhǔn)是前者，即：判斷一件商標(biāo)是否會(huì)產(chǎn)生不良的社會(huì)影響，需要以“社會(huì)公眾的普遍認(rèn)知”為判斷標(biāo)準(zhǔn)。

事實(shí)上，商標(biāo)不是孤立存在在紙面上的標(biāo)志，而是活生生使用在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中的商業(yè)標(biāo)志，其需要面向廣大的普通消費(fèi)者，考量其是否會(huì)造成不良影響，應(yīng)當(dāng)將其放在商業(yè)活動(dòng)中以其實(shí)際使用狀態(tài)是否會(huì)對社會(huì)公眾造成不良影響來給予全面考察，所謂社會(huì)公共利益和公共秩序，產(chǎn)生影響的對象就是社會(huì)公眾，若不以社會(huì)公眾的普遍認(rèn)知作為考量因素，僅憑紙面含義認(rèn)定，未免過于機(jī)械，也不符合事實(shí)求是的原則，不利于充分發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的效用。因此，對于商標(biāo)局、商評委以商標(biāo)的某種客觀含義機(jī)械認(rèn)定具有不良影響為由駁回的情況，企業(yè)應(yīng)積極爭取，尋求司法的救濟(jì)。