“英特爾的軟件許可協(xié)議違反了中國相關(guān)法律和WTO相關(guān)條款，目前我們這邊在準(zhǔn)備反訴，時(shí)間暫定在下個(gè)月。”在經(jīng)歷與跨國巨頭英特爾知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案的深圳東進(jìn)公司發(fā)言人張素真者透露，該公司有可能在北京向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞饘?duì)英特爾的反訴，“這邊各方面環(huán)境更好一些?！?br />

張素真表示東進(jìn)目前正在“雙線作戰(zhàn)”，一邊收集法院要求的鑒定材料，一邊準(zhǔn)備反訴英特爾的材料?！巴徍笪覀円恢痹诜e極準(zhǔn)備技術(shù)鑒定的相關(guān)資料，而我們的反訴內(nèi)容主要是對(duì)方的軟件許可協(xié)議有技術(shù)壟斷、妨礙技術(shù)進(jìn)步的嫌疑。針對(duì)英特爾反訴與法院的鑒定結(jié)果無關(guān)，因?yàn)檫@個(gè)是軟件許可協(xié)議，屬于單純的法律問題，與技術(shù)關(guān)聯(lián)不大?！睆埶卣孢€表示，“鑒定項(xiàng)目現(xiàn)在還沒有確定，我們只能爭取被鑒定是哪些項(xiàng)目，對(duì)方提出要用頭文件比對(duì)我們的整個(gè)源代碼；這是不合理的，我們提出要雙方源代碼完全比對(duì)?！?br />

而針對(duì)英特爾公司向法庭提供的東進(jìn)公司教唆用戶私自下載或找尋英特爾的“頭文件”相關(guān)證據(jù)，東進(jìn)公司表示該證據(jù)涉嫌“陷阱取證”而不具有法律效力。

東進(jìn)公司代理律師表示，目前雙方爭議主要集中在三個(gè)方面：一是原告的著作權(quán)歸屬問題；二是本案中東進(jìn)公司是否存在原告所指控的侵權(quán)行為的問題；三是原告的索賠依據(jù)問題?！坝⑻貭柕脑S可協(xié)議限制用戶只能使用其硬件產(chǎn)品，把用戶跟英特爾捆綁在一起，企圖對(duì)市場形成壟斷，這是英特爾的真正意圖。目前國內(nèi)實(shí)現(xiàn)跟英特爾通訊板卡兼容的只有東進(jìn)一家。英特爾選擇在中國進(jìn)行訴訟的原因是中國沒有反壟斷的立法?！?br />

英特爾中國公司公關(guān)經(jīng)理劉捷再次表示英特爾不便發(fā)表評(píng)論，“對(duì)于已經(jīng)進(jìn)入法律程序的案件沒有任何信息可以提供，”并稱“一切都已交給法庭審理，應(yīng)以法庭的審理結(jié)果為準(zhǔn)?！?br />

案件回放

2004年12月下旬，英特爾公司一紙?jiān)V狀將深圳東進(jìn)公司告上法庭，指控東進(jìn)公司研發(fā)的DN系列語音卡侵犯了其產(chǎn)品R5 .1.1軟件中的“Intel頭文件”知識(shí)產(chǎn)權(quán)，并訴其幫助和教唆用戶非法取得或違反該文件的許可協(xié)議，也對(duì)雙方產(chǎn)品存在的兼容性問題提出了質(zhì)疑。英特爾公司因此要求東進(jìn)公司賠償796萬美元(合6578萬人民幣)。

2005年3月23日，深圳市中級(jí)人民法院第一次開庭審理雙方此案，并于當(dāng)天宣布將對(duì)焦點(diǎn)證據(jù)委托專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定后擇日宣判，此后英特爾與東進(jìn)雙方進(jìn)入準(zhǔn)備相應(yīng)技術(shù)鑒定資料的階段。