浙江民企訴百事商標(biāo)侵權(quán)案開庭
2006-04-06 4月5日，一家浙江民企訴全球飲料巨頭百事公司“藍(lán)色風(fēng)暴”商標(biāo)侵權(quán)案在杭州市中級人民法院開庭。
位于麗水的浙江藍(lán)野酒業(yè)有限公司是該案的原告，被告之一則為百事公司旗下的上海百事可樂飲料有限公司。在長達(dá)3個多小時的審理中，被告和原告的爭執(zhí)一直不斷，對于是否侵權(quán)，雙方據(jù)理力爭。
早在2003年，浙江藍(lán)野酒業(yè)公司就成功注冊了“藍(lán)色風(fēng)暴”商標(biāo)，屬第32類，除了該公司現(xiàn)在生產(chǎn)的啤酒外，還包括水(飲料)、可樂等產(chǎn)品?！氨桓嬖跊]有經(jīng)過許可的情況下，在同一種商品上使用與注冊商標(biāo)相同的商品裝潢，侵犯了原告對注冊商標(biāo)的專用權(quán)，形成了不正當(dāng)競爭?！彼{(lán)野酒業(yè)的代理律師說，原告公司的權(quán)益因此受到了侵害，并向百事可樂提出300萬元的賠償請求。
2005年6月起，印有“藍(lán)色風(fēng)暴”字樣的百事可樂陸續(xù)在各城市發(fā)起銷售攻勢，這場，頓時鋪天蓋地的“藍(lán)色風(fēng)暴”便成了案子的導(dǎo)火線。百事可樂的代理人在庭審中說，“藍(lán)色風(fēng)暴”只是百事可樂公司對于大規(guī)模促銷活動的形象性描述，公司使用的是該詞的本身含義，與藍(lán)野公司注冊的“藍(lán)色風(fēng)暴”無關(guān)，因此原告并無權(quán)排斥他人正常使用。
與以前大量的大公司告小公司侵權(quán)案形成鮮明的對比，本案中一家小公司告跨國集團(tuán)的商標(biāo)侵權(quán)顯得非常注目。經(jīng)過3個多小時的開庭審理和激烈爭辯后，法庭未作出當(dāng)庭判決，將擇日再審。
位于麗水的浙江藍(lán)野酒業(yè)有限公司是該案的原告，被告之一則為百事公司旗下的上海百事可樂飲料有限公司。在長達(dá)3個多小時的審理中，被告和原告的爭執(zhí)一直不斷，對于是否侵權(quán)，雙方據(jù)理力爭。
早在2003年，浙江藍(lán)野酒業(yè)公司就成功注冊了“藍(lán)色風(fēng)暴”商標(biāo)，屬第32類，除了該公司現(xiàn)在生產(chǎn)的啤酒外，還包括水(飲料)、可樂等產(chǎn)品?！氨桓嬖跊]有經(jīng)過許可的情況下，在同一種商品上使用與注冊商標(biāo)相同的商品裝潢，侵犯了原告對注冊商標(biāo)的專用權(quán)，形成了不正當(dāng)競爭?！彼{(lán)野酒業(yè)的代理律師說，原告公司的權(quán)益因此受到了侵害，并向百事可樂提出300萬元的賠償請求。
2005年6月起，印有“藍(lán)色風(fēng)暴”字樣的百事可樂陸續(xù)在各城市發(fā)起銷售攻勢，這場，頓時鋪天蓋地的“藍(lán)色風(fēng)暴”便成了案子的導(dǎo)火線。百事可樂的代理人在庭審中說，“藍(lán)色風(fēng)暴”只是百事可樂公司對于大規(guī)模促銷活動的形象性描述，公司使用的是該詞的本身含義，與藍(lán)野公司注冊的“藍(lán)色風(fēng)暴”無關(guān)，因此原告并無權(quán)排斥他人正常使用。
與以前大量的大公司告小公司侵權(quán)案形成鮮明的對比，本案中一家小公司告跨國集團(tuán)的商標(biāo)侵權(quán)顯得非常注目。經(jīng)過3個多小時的開庭審理和激烈爭辯后，法庭未作出當(dāng)庭判決，將擇日再審。
信息來源：錢江晚報
相關(guān)關(guān)鍵詞
公司總部
機(jī)構(gòu)代碼：11227
地址：北京市朝陽區(qū)建國門外大街22號賽特廣場七層
郵編：100004
總部電話：(8610)59208888
電子郵箱：mail@unitalen.com
郵件新聞接收
不要錯過我們提供的中國區(qū)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的相關(guān)信息、服務(wù)和活動通知
提交將接受我們特別的服務(wù)優(yōu)惠和知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)咨詢的電子郵件
法律聲明 Unitalen Mail Box ?2016 Unitalen Attorneys at Law 版權(quán)所有 集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司 京ICP備11033076號 京公網(wǎng)安備11010502020670