“奧拓”注冊商標裁定有效 “江南奧拓”可以并存
2007-01-09 國家工商行政管理總局商標評審委員會做出了兩份關于“奧拓”商標的爭議裁定，長安汽車（集團）有限公司和江南機器（集團）有限公司對這兩份裁定均有不同意見，分別向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。近日，北京市第一中級人民法院已經作出一審判決，依法維持了商標評審委員會“奧拓”注冊商標有效的裁定。
長安公司擁有指定使用于第12類微型轎車商品的第706751號“奧拓”商標和用于第12類客車、貨車、轎車、汽車零配件商品的第876763號“奧拓”商標。
江南公司于2004年10月18日向商評委提出了撤銷兩個“奧拓”商標的申請。理由為：“奧拓”汽車項目是我國兵器工業(yè)在“八五”期間引進的重點項目，兵器工業(yè)總公司決定由本系統(tǒng)內的長安機器制造廠、江南機器廠（江南公司前身）等四家企業(yè)共同生產奧拓轎車，統(tǒng)一使用“CHANGAN”主商標，車的左后分別使用“長安奧拓”、“江南奧拓”。江南公司自1993年起開始使用“奧拓”商標。長安機器制造廠分別于1994年4月22日、年12月9日申請注冊了 “奧拓”商標，并于1995年4月17日、1999年11月23日分別申請轉讓給長安汽車有限責任公司（長安公司前身）。江南公司認為，從“奧拓”的歷史和現(xiàn)狀看，長安公司不應獨占“奧拓”商標，而只能注冊“長安奧拓”。
商評委于2006年5月24日分別作出商評字[2006]第1526號裁定和商評字[2006]第1525號裁定，認為長安公司雖然在先申請注冊了“奧拓”商標，但鑒于“奧拓”一詞的歷史原因，任何一方在先取得“奧拓”商標專用權后，都不應由此而否定歷史以及排斥原共存者的正當合理使用。“江南奧拓”、“長安奧拓”事實上已成為相關公眾識別雙方商品的標志，分別成為江南公司和長安公司所擁有的商標，這種基于歷史和長期并存使用所形成的商標權應受到法律保護。因此，商評委維持了爭議的第706751號“奧拓”商標及第876763號“奧拓”商標的注冊有效。
江南公司因對兩裁定不服，訴至法院稱：“奧拓”是否為車輛通用名稱和型號，直接影響到爭議商標是否應該被撤銷。因此，“奧拓”是否是車輛通用名稱和型號是“奧拓”商標爭議案的焦點問題。但商評委卻回避此問題，沒有對此爭議進行審查，造成原裁定認定事實不清，適用法律錯誤。因此請求法院判令撤銷商評委的裁定。
長安公司亦對兩個裁定中的認定結論存有異議，訴至法院稱：商評委只能對是否撤銷長安公司“奧拓”商標作出裁決，而無權對江南公司和任何其他人使用“奧拓”商標是否合理等進行評審和作出認定。商評委的認定結論超越了商評委的職權范圍，并且適用法律錯誤、主要證據(jù)不足，直接損害了長安公司的注冊商標專用權。因此請求法院在維持商評委的裁定的同時，撤銷商評委關于“江南奧拓”、“長安奧拓”商標可以并存至今的認定結論。
針對長安汽車（集團）有限責任公司的起訴理由，一中院認為，“奧拓”項目是我國兵器工業(yè)“八五”期間的重點項目。根據(jù)國務院和中央專委的決定，中國兵器工業(yè)總公司決定本系統(tǒng)內的長安機器制造廠、江南機器廠等四家共同生產奧拓微型轎車。雖然長安汽車公司單獨申請了“奧拓”商標，亦不能排除其余三家企業(yè)按相關行政批復使用“奧拓”商標的權利。由于江南機器公司與江南機器廠存在法律上的承繼關系，商標評審委員會得出“江南奧拓”和“長安奧拓”經過多年并存使用，上述含有“奧拓”文字的商標并存至今有其事實基礎和客觀合理性的結論具有事實依據(jù)。
針對江南機器（集團）有限公司的起訴理由，一中院認為，江南機器（集團）有限公司向商標評審委員會提交的撤銷申請書中，并未將“奧拓”是車輛通用名稱和型號作為申請撤銷的理由，也未將商標法中與通用名稱相關的條文作為法律依據(jù)。商標轉讓行為雖然在形式上存在瑕疵，但并無證據(jù)證明該轉讓違反了當事人的真實意志，或存在欺騙手段，商標評審委員會對此問題的認定正確。
長安公司擁有指定使用于第12類微型轎車商品的第706751號“奧拓”商標和用于第12類客車、貨車、轎車、汽車零配件商品的第876763號“奧拓”商標。
江南公司于2004年10月18日向商評委提出了撤銷兩個“奧拓”商標的申請。理由為：“奧拓”汽車項目是我國兵器工業(yè)在“八五”期間引進的重點項目，兵器工業(yè)總公司決定由本系統(tǒng)內的長安機器制造廠、江南機器廠（江南公司前身）等四家企業(yè)共同生產奧拓轎車，統(tǒng)一使用“CHANGAN”主商標，車的左后分別使用“長安奧拓”、“江南奧拓”。江南公司自1993年起開始使用“奧拓”商標。長安機器制造廠分別于1994年4月22日、年12月9日申請注冊了 “奧拓”商標，并于1995年4月17日、1999年11月23日分別申請轉讓給長安汽車有限責任公司（長安公司前身）。江南公司認為，從“奧拓”的歷史和現(xiàn)狀看，長安公司不應獨占“奧拓”商標，而只能注冊“長安奧拓”。
商評委于2006年5月24日分別作出商評字[2006]第1526號裁定和商評字[2006]第1525號裁定，認為長安公司雖然在先申請注冊了“奧拓”商標，但鑒于“奧拓”一詞的歷史原因，任何一方在先取得“奧拓”商標專用權后，都不應由此而否定歷史以及排斥原共存者的正當合理使用。“江南奧拓”、“長安奧拓”事實上已成為相關公眾識別雙方商品的標志，分別成為江南公司和長安公司所擁有的商標，這種基于歷史和長期并存使用所形成的商標權應受到法律保護。因此，商評委維持了爭議的第706751號“奧拓”商標及第876763號“奧拓”商標的注冊有效。
江南公司因對兩裁定不服，訴至法院稱：“奧拓”是否為車輛通用名稱和型號，直接影響到爭議商標是否應該被撤銷。因此，“奧拓”是否是車輛通用名稱和型號是“奧拓”商標爭議案的焦點問題。但商評委卻回避此問題，沒有對此爭議進行審查，造成原裁定認定事實不清，適用法律錯誤。因此請求法院判令撤銷商評委的裁定。
長安公司亦對兩個裁定中的認定結論存有異議，訴至法院稱：商評委只能對是否撤銷長安公司“奧拓”商標作出裁決，而無權對江南公司和任何其他人使用“奧拓”商標是否合理等進行評審和作出認定。商評委的認定結論超越了商評委的職權范圍，并且適用法律錯誤、主要證據(jù)不足，直接損害了長安公司的注冊商標專用權。因此請求法院在維持商評委的裁定的同時，撤銷商評委關于“江南奧拓”、“長安奧拓”商標可以并存至今的認定結論。
針對長安汽車（集團）有限責任公司的起訴理由，一中院認為，“奧拓”項目是我國兵器工業(yè)“八五”期間的重點項目。根據(jù)國務院和中央專委的決定，中國兵器工業(yè)總公司決定本系統(tǒng)內的長安機器制造廠、江南機器廠等四家共同生產奧拓微型轎車。雖然長安汽車公司單獨申請了“奧拓”商標，亦不能排除其余三家企業(yè)按相關行政批復使用“奧拓”商標的權利。由于江南機器公司與江南機器廠存在法律上的承繼關系，商標評審委員會得出“江南奧拓”和“長安奧拓”經過多年并存使用，上述含有“奧拓”文字的商標并存至今有其事實基礎和客觀合理性的結論具有事實依據(jù)。
針對江南機器（集團）有限公司的起訴理由，一中院認為，江南機器（集團）有限公司向商標評審委員會提交的撤銷申請書中，并未將“奧拓”是車輛通用名稱和型號作為申請撤銷的理由，也未將商標法中與通用名稱相關的條文作為法律依據(jù)。商標轉讓行為雖然在形式上存在瑕疵，但并無證據(jù)證明該轉讓違反了當事人的真實意志，或存在欺騙手段，商標評審委員會對此問題的認定正確。
相關關鍵詞
公司總部
機構代碼：11227
地址：北京市朝陽區(qū)建國門外大街22號賽特廣場七層
郵編：100004
總部電話：(8610)59208888
電子郵箱：mail@unitalen.com
郵件新聞接收
不要錯過我們提供的中國區(qū)知識產權保護的相關信息、服務和活動通知
提交將接受我們特別的服務優(yōu)惠和知識產權保護咨詢的電子郵件
法律聲明 Unitalen Mail Box ?2016 Unitalen Attorneys at Law 版權所有 集佳知識產權代理有限公司 京ICP備11033076號 京公網(wǎng)安備11010502020670