我國自上世紀(jì)80年代實行至今，對知識產(chǎn)權(quán)糾紛案，一直實行行政與司法“雙軌制”，遠遠落后于今天的經(jīng)濟發(fā)展，更是嚴重滯后于現(xiàn)代法制建設(shè)，也與國際社會此類糾紛案件的司法要求相距甚遠。

 近日，全國人大代表、最高人民法院咨詢委員會委員張啟楣對此提出了《關(guān)于強化知識產(chǎn)權(quán)司法保護——改革和完善我國知識產(chǎn)權(quán)保護制度的建議》，引起了與會代表的關(guān)注。張啟楣代表擔(dān)任過8年的浙江省高級人民法院院長，并在全國最早在基層法院設(shè)置了知識產(chǎn)權(quán)審判庭。昨天，張啟楣代表談了他提出這個建議的來龍去脈。

 “雙軌制”滯后于經(jīng)濟發(fā)展

 張啟楣說，知識產(chǎn)權(quán)是一種私權(quán)，世界各國對知識產(chǎn)權(quán)保護普遍采取單一的司法保護模式。通過行政執(zhí)法查處知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為是我國知識產(chǎn)權(quán)保護的一大特色。知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛屬于當(dāng)事人之間的民事糾紛，根據(jù)國家機關(guān)的職能分工和權(quán)力配置模式，本應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人通過司法途徑解決，而不應(yīng)該由行政機關(guān)進行處理。目前一些國內(nèi)外人士包括許多專家學(xué)者呼吁我國應(yīng)該盡快與國際接軌，從知識產(chǎn)權(quán)糾紛的性質(zhì)出發(fā)，重新定位我國的知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法保護模式，強化知識產(chǎn)權(quán)的司法保護，減少并適時取消知識產(chǎn)權(quán)糾紛行政執(zhí)法。

 在中國加入WTO已數(shù)年之后的今天，可以說中國的經(jīng)濟活動與百姓的生活已與世界融為一體，而現(xiàn)在的“雙軌制”做法既不符合中國經(jīng)濟發(fā)展的需要，也跟不上國際同類糾紛案的司法要求。

 “雙軌制”弊端明顯

 張啟楣說，隨著我國知識產(chǎn)權(quán)作為民事糾紛法律制度的不斷完善，行政管理機關(guān)直接執(zhí)法與司法平行的“雙軌制“的弊端日益顯現(xiàn)出來。

 首先，是知識產(chǎn)權(quán)作為民事糾紛本應(yīng)由當(dāng)事人自行啟動糾紛解決程序并承擔(dān)糾紛解決成本，國家機關(guān)不應(yīng)主動介入，更不應(yīng)使用公共資源“用納稅人的錢”救濟私權(quán)糾紛。其次是司法機關(guān)作為國家法定的民事糾紛的專門解決機關(guān)，是世界各國普遍的做法，對于同樣性質(zhì)的糾紛設(shè)立平行的二條執(zhí)法系統(tǒng)，不僅浪費公共資源，也引起行政與司法的矛盾，也使糾紛解決程序復(fù)雜化，同時增加了當(dāng)事人的負擔(dān)，如不改變不僅有礙經(jīng)濟建設(shè)，也無益于法制社會建設(shè)。

 取消“雙軌制”條件已成熟

 為什么在今年提出這樣的建議？張啟楣代表說，因為取消“雙軌制”條件已成熟。他說首先是目前我國知識產(chǎn)權(quán)方面的司法體制和訴訟制度已經(jīng)比較健全和完善。二是知識產(chǎn)權(quán)司法力量和隊伍人員素質(zhì)也已比較充實強大。

 張啟楣代表介紹，我國現(xiàn)在各高級法院和大多數(shù)中級法院都設(shè)立了專門的知識產(chǎn)權(quán)糾紛案審判庭，各法院也都配備了學(xué)歷高專業(yè)水平強的法官從事知識產(chǎn)權(quán)案的審理工作。據(jù)2006年初統(tǒng)計，全國法院單設(shè)專業(yè)庭院172個，合議庭院140個，共有知識產(chǎn)權(quán)法官1667人，近年有三分之二左右的專利案是有法院受理的。因此他建議取消知識產(chǎn)權(quán)糾紛“雙軌制”，建議國務(wù)院根據(jù)國家利益并從全局考慮，深入研究和縝密論證，并結(jié)合正在制定中的國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略，和正在修改中的專利法、商標(biāo)法等一并予以考慮和解決。