元素不能被壟斷 “蘋果”狀告商評委敗訴
2007-08-15 日前，北京市第一中級人民法院對原告香港德士活有限公司、廣東蘋果實(shí)業(yè)有限公司訴被告國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會商標(biāo)異議復(fù)審裁定等5個(gè)包含“蘋果”元素或“AEMAPE”文字的商標(biāo)案件作出一審判決，以圖形商標(biāo)設(shè)計(jì)中的“蘋果”元素不能被壟斷為由，駁回了原告的訴訟請求。
美國蘋果集團(tuán)于2000年8月16日向國家工商行政管理總局商標(biāo)局就3個(gè)包含“蘋果”元素的圖形商標(biāo)和2個(gè)“AEMAPE”純文字商標(biāo)提出注冊申請，分別指定使用于第25類“服裝、襪、領(lǐng)帶”及第18類的“仿皮革、牛皮、錢包、傘”等商品。
商標(biāo)局初步審定并公告上述商標(biāo)后，原告香港德士活有限公司、廣東蘋果實(shí)業(yè)有限公司在公告期內(nèi)向商標(biāo)局提出異議，認(rèn)為上述5個(gè)商標(biāo)與原告擁有的“THE APPLE JEANS”、“texwood”圖形商標(biāo)及“APPLE”等圖形和文字商標(biāo)構(gòu)成近似。商標(biāo)局經(jīng)審查后，認(rèn)為原告的異議不成立，仍然核準(zhǔn)上述5個(gè)商標(biāo)注冊。原告不服，向被告國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會申請復(fù)審。
被告經(jīng)審查后認(rèn)為，蘋果為自然界普通事物，獨(dú)創(chuàng)性有所局限。上述5個(gè)商標(biāo)與原告擁有的“THE APPLE JEANS”、“texwood”圖形商標(biāo)及“APPLE”等圖形和文字商標(biāo)在圖案內(nèi)部結(jié)構(gòu)和構(gòu)圖要素等方面已產(chǎn)生區(qū)別，各自具有不同的表現(xiàn)特征。同時(shí)，消費(fèi)者對上述5個(gè)商標(biāo)已有一定程度的認(rèn)知和了解，在長期實(shí)際使用中沒有發(fā)生實(shí)際混淆和誤認(rèn)的案例。將2個(gè)“AEMAPE”純文字商標(biāo)與“THE APPLE JEANS”及“texwood”圖形商標(biāo)及“APPLE”等圖形和文字商標(biāo)進(jìn)行對比，在整體外觀、字母構(gòu)成、呼叫效果上完全不同。因此，5個(gè)商標(biāo)與原告擁有的商標(biāo)均未構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。
此外，上述5個(gè)商標(biāo)與德士活公司的商標(biāo)在服裝等類似商品上已能夠產(chǎn)生區(qū)別，不致使消費(fèi)者混淆，故上述5個(gè)商標(biāo)未構(gòu)成對他人馳名商標(biāo)的復(fù)制和摹仿，也無法認(rèn)定5個(gè)商標(biāo)在非類似商品上的注冊易誤導(dǎo)公眾，致使馳名商標(biāo)所有人的利益可能受到損害。因此，未構(gòu)成《商標(biāo)法》第十三條第二款規(guī)定的不準(zhǔn)予注冊的情形。
據(jù)此，被告作出異議復(fù)審裁定。原告仍不服，訴至北京市第一中級人民法院。
一中院經(jīng)審理認(rèn)為，3個(gè)含有“蘋果”因素的圖形商標(biāo)的圖案基本相同，但分為指定顏色和不指定顏色的兩種。指定顏色的圖形商標(biāo)指定為紅、藍(lán)、白三種顏色，正方形外框和蘋果圖形上部為藍(lán)色，星狀圖形為白色，蘋果下部的條紋圖案為紅色。在框內(nèi)的蘋果圖形上部，分兩排交錯(cuò)排列有5顆星，在正方形外框下部的橫框上，有5顆星橫向排成一行。雖然這3個(gè)圖形商標(biāo)與原告的商標(biāo)圖形要素中都包含蘋果元素，但二原告對圖形商標(biāo)設(shè)計(jì)中的蘋果元素均不享有獨(dú)占權(quán)。從涉案商標(biāo)的整體來看，其設(shè)計(jì)思路和表現(xiàn)形式具有獨(dú)創(chuàng)性和顯著性，在整體外觀上存在著明顯的區(qū)別。
2個(gè)包含“AEMAPE”的純文字商標(biāo)，均只包含“AEMAPE”6個(gè)字母，其中第2個(gè)組成字母“E”采用手寫體形式。將2個(gè)“AEMAPE”純文字商標(biāo)與“THE APPLE JEANS”及“texwood”圖形商標(biāo)及“APPLE”等圖形和文字商標(biāo)進(jìn)行對比，在整體外觀、呼叫效果或字母構(gòu)成方面完全不同，不會導(dǎo)致消費(fèi)者的混淆或誤認(rèn)。
因此，法院認(rèn)為，上述5個(gè)商標(biāo)與原告商標(biāo)未構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。
同時(shí)，法院認(rèn)為，雖然德士活公司的“萍果牌”和“texwood及圖”商標(biāo)在服裝商品上具有較高知名度，但鑒于上述5個(gè)商標(biāo)與之存在著明顯的區(qū)別，不屬于對他人馳名商標(biāo)進(jìn)行復(fù)制、摹仿和翻譯的情況，因此，應(yīng)予注冊。
據(jù)此，一中院認(rèn)為原告的訴訟主張不能成立，判決駁回了其訴訟請求。
美國蘋果集團(tuán)于2000年8月16日向國家工商行政管理總局商標(biāo)局就3個(gè)包含“蘋果”元素的圖形商標(biāo)和2個(gè)“AEMAPE”純文字商標(biāo)提出注冊申請，分別指定使用于第25類“服裝、襪、領(lǐng)帶”及第18類的“仿皮革、牛皮、錢包、傘”等商品。
商標(biāo)局初步審定并公告上述商標(biāo)后，原告香港德士活有限公司、廣東蘋果實(shí)業(yè)有限公司在公告期內(nèi)向商標(biāo)局提出異議，認(rèn)為上述5個(gè)商標(biāo)與原告擁有的“THE APPLE JEANS”、“texwood”圖形商標(biāo)及“APPLE”等圖形和文字商標(biāo)構(gòu)成近似。商標(biāo)局經(jīng)審查后，認(rèn)為原告的異議不成立，仍然核準(zhǔn)上述5個(gè)商標(biāo)注冊。原告不服，向被告國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會申請復(fù)審。
被告經(jīng)審查后認(rèn)為，蘋果為自然界普通事物，獨(dú)創(chuàng)性有所局限。上述5個(gè)商標(biāo)與原告擁有的“THE APPLE JEANS”、“texwood”圖形商標(biāo)及“APPLE”等圖形和文字商標(biāo)在圖案內(nèi)部結(jié)構(gòu)和構(gòu)圖要素等方面已產(chǎn)生區(qū)別，各自具有不同的表現(xiàn)特征。同時(shí)，消費(fèi)者對上述5個(gè)商標(biāo)已有一定程度的認(rèn)知和了解，在長期實(shí)際使用中沒有發(fā)生實(shí)際混淆和誤認(rèn)的案例。將2個(gè)“AEMAPE”純文字商標(biāo)與“THE APPLE JEANS”及“texwood”圖形商標(biāo)及“APPLE”等圖形和文字商標(biāo)進(jìn)行對比，在整體外觀、字母構(gòu)成、呼叫效果上完全不同。因此，5個(gè)商標(biāo)與原告擁有的商標(biāo)均未構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。
此外，上述5個(gè)商標(biāo)與德士活公司的商標(biāo)在服裝等類似商品上已能夠產(chǎn)生區(qū)別，不致使消費(fèi)者混淆，故上述5個(gè)商標(biāo)未構(gòu)成對他人馳名商標(biāo)的復(fù)制和摹仿，也無法認(rèn)定5個(gè)商標(biāo)在非類似商品上的注冊易誤導(dǎo)公眾，致使馳名商標(biāo)所有人的利益可能受到損害。因此，未構(gòu)成《商標(biāo)法》第十三條第二款規(guī)定的不準(zhǔn)予注冊的情形。
據(jù)此，被告作出異議復(fù)審裁定。原告仍不服，訴至北京市第一中級人民法院。
一中院經(jīng)審理認(rèn)為，3個(gè)含有“蘋果”因素的圖形商標(biāo)的圖案基本相同，但分為指定顏色和不指定顏色的兩種。指定顏色的圖形商標(biāo)指定為紅、藍(lán)、白三種顏色，正方形外框和蘋果圖形上部為藍(lán)色，星狀圖形為白色，蘋果下部的條紋圖案為紅色。在框內(nèi)的蘋果圖形上部，分兩排交錯(cuò)排列有5顆星，在正方形外框下部的橫框上，有5顆星橫向排成一行。雖然這3個(gè)圖形商標(biāo)與原告的商標(biāo)圖形要素中都包含蘋果元素，但二原告對圖形商標(biāo)設(shè)計(jì)中的蘋果元素均不享有獨(dú)占權(quán)。從涉案商標(biāo)的整體來看，其設(shè)計(jì)思路和表現(xiàn)形式具有獨(dú)創(chuàng)性和顯著性，在整體外觀上存在著明顯的區(qū)別。
2個(gè)包含“AEMAPE”的純文字商標(biāo)，均只包含“AEMAPE”6個(gè)字母，其中第2個(gè)組成字母“E”采用手寫體形式。將2個(gè)“AEMAPE”純文字商標(biāo)與“THE APPLE JEANS”及“texwood”圖形商標(biāo)及“APPLE”等圖形和文字商標(biāo)進(jìn)行對比，在整體外觀、呼叫效果或字母構(gòu)成方面完全不同，不會導(dǎo)致消費(fèi)者的混淆或誤認(rèn)。
因此，法院認(rèn)為，上述5個(gè)商標(biāo)與原告商標(biāo)未構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。
同時(shí)，法院認(rèn)為，雖然德士活公司的“萍果牌”和“texwood及圖”商標(biāo)在服裝商品上具有較高知名度，但鑒于上述5個(gè)商標(biāo)與之存在著明顯的區(qū)別，不屬于對他人馳名商標(biāo)進(jìn)行復(fù)制、摹仿和翻譯的情況，因此，應(yīng)予注冊。
據(jù)此，一中院認(rèn)為原告的訴訟主張不能成立，判決駁回了其訴訟請求。
相關(guān)關(guān)鍵詞
公司總部
機(jī)構(gòu)代碼：11227
地址：北京市朝陽區(qū)建國門外大街22號賽特廣場七層
郵編：100004
總部電話：(8610)59208888
電子郵箱：mail@unitalen.com
郵件新聞接收
不要錯(cuò)過我們提供的中國區(qū)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的相關(guān)信息、服務(wù)和活動通知
提交將接受我們特別的服務(wù)優(yōu)惠和知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)咨詢的電子郵件
法律聲明 Unitalen Mail Box ?2016 Unitalen Attorneys at Law 版權(quán)所有 集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司 京ICP備11033076號 京公網(wǎng)安備11010502020670