RADO與RABIO不近似 瑞士雷達(dá)表敗訴
2007-09-30 瑞士雷達(dá)表是世界名表，其商標(biāo)“RADO”聞名全球。哈爾濱一家公司申請(qǐng)注冊(cè)了“RABIO”商標(biāo)，瑞士雷達(dá)表公司以?xún)缮虡?biāo)在字形和字母排列等方面非常相似，易引起消費(fèi)者的混淆或誤認(rèn)，不應(yīng)獲準(zhǔn)注冊(cè)為由提出異議，并最終訴上法庭。日前，北京市第一中級(jí)人民法院作出一審判決，以“RADO”和“RABIO”兩商標(biāo)未構(gòu)成近似商標(biāo)為由，駁回了雷達(dá)表公司的訴訟請(qǐng)求。
原告雷達(dá)表有限公司于1994年4月26日向商標(biāo)局提出“RADO”商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)予以注冊(cè)，核定使用的商品為第14類(lèi)手表及其部件，該商標(biāo)經(jīng)續(xù)展后有效期至2016年1月6日。
1995年8月11日，哈爾濱市愛(ài)力士貿(mào)易有限責(zé)任公司向商標(biāo)局提出“RABIO”商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用于第14類(lèi)手表商品上。初步審定后，原告雷達(dá)表有限公司提出異議申請(qǐng)，商標(biāo)局予以受理。商標(biāo)局經(jīng)審查認(rèn)為，“RABIO”與“RADO”雖開(kāi)頭字母同為“R”，但其它字母組成不同，兩商標(biāo)整體上存在一定的區(qū)別，未構(gòu)成近似商標(biāo)。因此，裁定對(duì)哈爾濱市愛(ài)力士貿(mào)易有限責(zé)任公司的“RABIO”商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。
原告雷達(dá)表有限公司不服該裁定，向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)復(fù)審。商評(píng)委經(jīng)審查認(rèn)為，“RABIO”商標(biāo)指定使用的商品“手表”與“RADO”核定使用的商品“手表”屬于相同商品。兩商標(biāo)的文字構(gòu)成不盡相同，在呼叫、外觀上差別較大，從整體上看，兩商標(biāo)區(qū)別明顯，消費(fèi)者施以一般注意力可以區(qū)分，未構(gòu)成近似商標(biāo)。最終，商評(píng)委于2006年8月9日作出了對(duì)“RABIO”商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)的裁定。
原告雷達(dá)表有限公司不服該裁定，向北京市第一中級(jí)人民法院提出行政訴訟，要求撤銷(xiāo)商評(píng)委的裁定。
原告認(rèn)為，“RABIO”和“RADO” 已構(gòu)成近似商標(biāo)。從外觀上看，“RABIO”和“RADO”都由字母“RA”開(kāi)頭，以字母“O”為詞尾，而字母“D”和字母“B”在字形上也十分相近，字母的排列順序相似，存在著很大的相似性；另外，從商標(biāo)實(shí)際使用情況看，兩商標(biāo)均使用于“手表”，而手表類(lèi)產(chǎn)品的商標(biāo)往往受到大小的制約，其長(zhǎng)約5毫米左右，高僅1－2毫米，對(duì)于一般消費(fèi)者，特別是對(duì)于中國(guó)消費(fèi)者而言，兩商標(biāo)使用在相同商品上，僅依靠?jī)缮虡?biāo)中間存在“BI”和“D”之細(xì)微差別來(lái)區(qū)分，顯然十分困難。“RADO”已在中國(guó)在先獲得注冊(cè)，且具備馳名商標(biāo)的構(gòu)成條件，而“RABIO”商標(biāo)已在美國(guó)、沙特阿拉伯、臺(tái)灣等國(guó)家和地區(qū)被裁定不予注冊(cè)或被撤銷(xiāo)。因此，請(qǐng)求法院判令撤銷(xiāo)商評(píng)委的裁定，維護(hù)原告合法權(quán)益。
商評(píng)委則認(rèn)為，判斷商標(biāo)是否近似應(yīng)從商標(biāo)的含義、呼叫及外觀上綜合考慮。“RABIO”和“RADO”兩商標(biāo)組成字母的個(gè)數(shù)不同，呼叫及外觀上差別較大，整體上區(qū)別明顯，消費(fèi)者施以一般注意力可以區(qū)分，兩商標(biāo)同時(shí)使用在相同或類(lèi)似商品上不易造成消費(fèi)者混淆、誤認(rèn)，兩商標(biāo)未構(gòu)成使用在相同或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)，“RABIO”商標(biāo)可予以核準(zhǔn)注冊(cè)。
一中院認(rèn)為，《商標(biāo)法》第二十八條規(guī)定：“申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類(lèi)似商品上已經(jīng)注冊(cè)的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請(qǐng)，不予公告。”本案中，“RABIO”商標(biāo)指定使用的商品“手表”與“RADO”商標(biāo)核定使用的商品“手表”雖屬于相同商品，但兩商標(biāo)的文字構(gòu)成不同，在呼叫、外觀上區(qū)別明顯，無(wú)論“RADO”商標(biāo)是否具有較高知名度，兩商標(biāo)使用在相同或類(lèi)似商品上都不易引起消費(fèi)者的混淆或誤認(rèn)。兩商標(biāo)未構(gòu)成近似商標(biāo)。商評(píng)委的裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，一中院予以維持，遂一審判決維持被告國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的關(guān)于“RABIO”商標(biāo)異議復(fù)審裁定。
原告雷達(dá)表有限公司于1994年4月26日向商標(biāo)局提出“RADO”商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)予以注冊(cè)，核定使用的商品為第14類(lèi)手表及其部件，該商標(biāo)經(jīng)續(xù)展后有效期至2016年1月6日。
1995年8月11日，哈爾濱市愛(ài)力士貿(mào)易有限責(zé)任公司向商標(biāo)局提出“RABIO”商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用于第14類(lèi)手表商品上。初步審定后，原告雷達(dá)表有限公司提出異議申請(qǐng)，商標(biāo)局予以受理。商標(biāo)局經(jīng)審查認(rèn)為，“RABIO”與“RADO”雖開(kāi)頭字母同為“R”，但其它字母組成不同，兩商標(biāo)整體上存在一定的區(qū)別，未構(gòu)成近似商標(biāo)。因此，裁定對(duì)哈爾濱市愛(ài)力士貿(mào)易有限責(zé)任公司的“RABIO”商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。
原告雷達(dá)表有限公司不服該裁定，向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)復(fù)審。商評(píng)委經(jīng)審查認(rèn)為，“RABIO”商標(biāo)指定使用的商品“手表”與“RADO”核定使用的商品“手表”屬于相同商品。兩商標(biāo)的文字構(gòu)成不盡相同，在呼叫、外觀上差別較大，從整體上看，兩商標(biāo)區(qū)別明顯，消費(fèi)者施以一般注意力可以區(qū)分，未構(gòu)成近似商標(biāo)。最終，商評(píng)委于2006年8月9日作出了對(duì)“RABIO”商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)的裁定。
原告雷達(dá)表有限公司不服該裁定，向北京市第一中級(jí)人民法院提出行政訴訟，要求撤銷(xiāo)商評(píng)委的裁定。
原告認(rèn)為，“RABIO”和“RADO” 已構(gòu)成近似商標(biāo)。從外觀上看，“RABIO”和“RADO”都由字母“RA”開(kāi)頭，以字母“O”為詞尾，而字母“D”和字母“B”在字形上也十分相近，字母的排列順序相似，存在著很大的相似性；另外，從商標(biāo)實(shí)際使用情況看，兩商標(biāo)均使用于“手表”，而手表類(lèi)產(chǎn)品的商標(biāo)往往受到大小的制約，其長(zhǎng)約5毫米左右，高僅1－2毫米，對(duì)于一般消費(fèi)者，特別是對(duì)于中國(guó)消費(fèi)者而言，兩商標(biāo)使用在相同商品上，僅依靠?jī)缮虡?biāo)中間存在“BI”和“D”之細(xì)微差別來(lái)區(qū)分，顯然十分困難。“RADO”已在中國(guó)在先獲得注冊(cè)，且具備馳名商標(biāo)的構(gòu)成條件，而“RABIO”商標(biāo)已在美國(guó)、沙特阿拉伯、臺(tái)灣等國(guó)家和地區(qū)被裁定不予注冊(cè)或被撤銷(xiāo)。因此，請(qǐng)求法院判令撤銷(xiāo)商評(píng)委的裁定，維護(hù)原告合法權(quán)益。
商評(píng)委則認(rèn)為，判斷商標(biāo)是否近似應(yīng)從商標(biāo)的含義、呼叫及外觀上綜合考慮。“RABIO”和“RADO”兩商標(biāo)組成字母的個(gè)數(shù)不同，呼叫及外觀上差別較大，整體上區(qū)別明顯，消費(fèi)者施以一般注意力可以區(qū)分，兩商標(biāo)同時(shí)使用在相同或類(lèi)似商品上不易造成消費(fèi)者混淆、誤認(rèn)，兩商標(biāo)未構(gòu)成使用在相同或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)，“RABIO”商標(biāo)可予以核準(zhǔn)注冊(cè)。
一中院認(rèn)為，《商標(biāo)法》第二十八條規(guī)定：“申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類(lèi)似商品上已經(jīng)注冊(cè)的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請(qǐng)，不予公告。”本案中，“RABIO”商標(biāo)指定使用的商品“手表”與“RADO”商標(biāo)核定使用的商品“手表”雖屬于相同商品，但兩商標(biāo)的文字構(gòu)成不同，在呼叫、外觀上區(qū)別明顯，無(wú)論“RADO”商標(biāo)是否具有較高知名度，兩商標(biāo)使用在相同或類(lèi)似商品上都不易引起消費(fèi)者的混淆或誤認(rèn)。兩商標(biāo)未構(gòu)成近似商標(biāo)。商評(píng)委的裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，一中院予以維持，遂一審判決維持被告國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的關(guān)于“RABIO”商標(biāo)異議復(fù)審裁定。
相關(guān)關(guān)鍵詞
公司總部
機(jī)構(gòu)代碼：11227
地址：北京市朝陽(yáng)區(qū)建國(guó)門(mén)外大街22號(hào)賽特廣場(chǎng)七層
郵編：100004
總部電話：(8610)59208888
電子郵箱：mail@unitalen.com
郵件新聞接收
不要錯(cuò)過(guò)我們提供的中國(guó)區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的相關(guān)信息、服務(wù)和活動(dòng)通知
提交將接受我們特別的服務(wù)優(yōu)惠和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)咨詢(xún)的電子郵件
法律聲明 Unitalen Mail Box ?2016 Unitalen Attorneys at Law 版權(quán)所有 集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司 京ICP備11033076號(hào) 京公網(wǎng)安備11010502020670