自己公司的關(guān)鍵字在谷歌（中國(guó)）的www.google.com中卻指向了另一家公司，日前，集佳起訴谷歌信息技術(shù)（中國(guó)）有限公司、北京廣立信國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案在北京市東城區(qū)人民法院審結(jié)。

北京集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司主要從事商標(biāo)、專利代理，目前在全國(guó)設(shè)立了20多個(gè)分公司或辦事機(jī)構(gòu)，在全國(guó)代理機(jī)構(gòu)商標(biāo)申請(qǐng)量統(tǒng)計(jì)中，原告連續(xù)7年排名第一，具有較高知名度和良好的商業(yè)信譽(yù)。被告北京廣立信國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司經(jīng)營(yíng)范圍也是商標(biāo)代理。近日集佳發(fā)現(xiàn)在被告谷歌信息技術(shù)（中國(guó)）有限公司經(jīng)營(yíng)的www.google.com中輸入“集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司”文字，直接指向了被告北京廣立信國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司的網(wǎng)站——“商盾聯(lián)合網(wǎng)”。該網(wǎng)站的首頁(yè)使用了與集佳網(wǎng)站首頁(yè)相同或相近的顏色、整體版式、編排等要素，并使用了集佳享有著作權(quán)的“站在客戶的角度考慮每一個(gè)問(wèn)題”、“全身心地關(guān)注客戶的每一個(gè)細(xì)節(jié)”用語(yǔ)。被告北京廣立信國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。故訴至法院要求被告停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、賠償其損失10萬(wàn)元并在《中國(guó)工商報(bào)》、《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》上刊登聲明，消除影響。

在庭審過(guò)程中，集佳撤回了對(duì)被告谷歌的訴訟。

對(duì)于被告北京廣立信國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司，法院認(rèn)為其在谷歌網(wǎng)上從事了關(guān)鍵字廣告網(wǎng)絡(luò)推廣行為。原因是搜索結(jié)果涉及的網(wǎng)站、網(wǎng)頁(yè)包含有與“集佳”名稱相同或近似的文字，特別是點(diǎn)擊搜索結(jié)果標(biāo)題進(jìn)入被告網(wǎng)站的原因是被告網(wǎng)站名稱與集佳名稱基本相同。集佳公司的兩句宣傳用語(yǔ)發(fā)表時(shí)間在被告成立之前，被告網(wǎng)站首頁(yè)整體排版方式，所用色調(diào)、背景與集佳網(wǎng)站首頁(yè)相似，被告網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容與集佳網(wǎng)站內(nèi)容基本相同，均可說(shuō)明被告有可能接觸并仿冒集佳網(wǎng)站內(nèi)容。

綜上，法院判決被告北京廣立信國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司自本判決生效之日起，停止在谷歌網(wǎng)關(guān)鍵詞搜索廣告中的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，更換其網(wǎng)站首頁(yè)、頁(yè)面中與原告北京集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司網(wǎng)站相同的圖片及文字。被告北京廣立信國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司自本判決生效之日起三十日內(nèi)，在《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》上就出現(xiàn)谷歌網(wǎng)關(guān)鍵字搜索廣告錯(cuò)誤鏈接一事發(fā)布聲明，消除影響。被告北京廣立信國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司自本判決生效之日起三十日內(nèi)，賠償原告北京集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司經(jīng)濟(jì)損失及訴訟合理支出十萬(wàn)元。

附件：民事判決書